İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.04.2018 tarihinde varlık devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre Antalya Muratpaşa ilçesi Rauf Denktaş Caddesi ...de bulunan ... işletmesinin stoklarının, demirbaşlarının, işletmenin ve bu işletmeye ait idari izinlerin davalı şirketten alınması konusunda 425.000,00 Euro bedelden anlaştıkları halde davalı şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek kendilerine borçlandığını ödeme yaptıkları halde devrin gerçekleşmediğini ve ödemenin iade edilmediğini, önce 50.000 Euro avans ödediklerini fakat sadece 27.000 euro iade ettiklerini TBK nun 112,118 ve 125. maddesine göre haklı olduklarını, Yargıtay'ın da bu görüşte olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/557 Esas KARAR NO : 2025/1923 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/848 Esas - 2023/29 Karar TARİH: 11/01/2023 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.04.2018 tarihinde varlık devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre Antalya Muratpaşa ilçesi Rauf Denktaş Caddesi ...de bulunan ... işletmesinin stoklarının, demirbaşlarının, işletmenin ve bu işletmeye ait idari izinlerin davalı şirketten alınması konusunda 425.000,00 Euro bedelden anlaştıkları halde davalı şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek kendilerine borçlandığını ödeme yaptıkları halde devrin gerçekleşmediğini ve ödemenin iade edilmediğini, önce 50.000 Euro avans ödediklerini fakat sadece 27.000 euro iade ettiklerini TBK nun 112,118 ve 125. maddesine göre haklı olduklarını, Yargıtay'ın da bu görüşte olduğunu ileri sürerek şimdilik 1000 Euronun yabancı paralara uygulanan en yüksek faiz oranı ile beraber davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda zaman aşımı gerçekleştiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, imzaladıkları sözleşmeye göre ... tarafından lisans sözleşmesi imzalanmasına dair ön önayın gönderilmesinden itibaren en geç 7 gün içinde sözleşme bedelini ödemesi gerektiğini, ancak davacının ... isimli firmaya başvuruda dahi bulunmadığını, bunun üzerine davacı firma ile yapılan görüşmelerde ödenen meblağın cayma bedeli olarak kabulünü istediğini ve kendilerine 27.000 euro ödenerek helalleşilmiş olup bu davayı açmasının kötü niyet olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmeden bu istekte bulunduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/01/2023 tarih ve 2021/848 Esas - 2023/29 Karar sayılı kararında;"Dava, taraflar arasında yapılan Varlık Devir-Satış Sözleşmesinin uygulanamadığından bahisle davalı yana ödenen 23.000 Euro'nun 30.12.2021 dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili, davacı tarafından ...'a lisans sözleşmesinin yapılacağı bir şirket bulunamamış olması nedeniyle ön onayın davalı yana gönderilemediğini belirterek sözleşmenin 8. maddesine ve gabin hükümlerine dayanarak iade talep etmiş olup, davalı vekili gönderilen paranın cayma bedeli olduğunu ve whatsapp yazışması ile tarafların helalleştiğini savunmuştur.Somut olayda, davacı ile davalı arasında Varlık Devir-Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacının avans olarak davalıya 50.000 euro gönderdiği, bunun 27.000 eurosunun iade edild...