6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenledikleri faturalardan dolayı davalının müvekkiline 177.144,00 TL borcu bulunduğunu, davalının düzenledikleri e-faturalara itiraz etmediğini, faturalara konu malların e-irsaliyeler ile davalıya teslim edildiğini, ayrıca davalının 05.02.2025 tarihi itibariyle borç bakiyesi olarak 124.520,00 TL borcu bulunduğuna dair mutabakat metnini imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının mevcut yerini terkettiği ve mallarını ucuza piyasaya dağıttı yönünde duyumlar aldıklarını, alacağın rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek 177.144,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1311 Esas KARAR NO : 2025/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2025 NUMARASI : 2025/77 D.İş Esas, 2025/82 Karar TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenledikleri faturalardan dolayı davalının müvekkiline 177.144,00 TL borcu bulunduğunu, davalının düzenledikleri e-faturalara itiraz etmediğini, faturalara konu malların e-irsaliyeler ile davalıya teslim edildiğini, ayrıca davalının 05.02.2025 tarihi itibariyle borç bakiyesi olarak 124.520,00 TL borcu bulunduğuna dair mutabakat metnini imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının mevcut yerini terkettiği ve mallarını ucuza piyasaya dağıttı yönünde duyumlar aldıklarını, alacağın rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek 177.144,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 05.03.2025 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteyenin sunduğu mutabakat metni gereğince 124.500,00 TL alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, kalan 52.624,00 TL alacak yönünden ise tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı, faturalara konu malların karşı tarafa teslim edildiğine dair karşı taraftan sadır olmuş bir belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; 124.520,00 TL alacak yönünden % 15 oranında teminat alınmak şartıyla karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına yasal süresinde itiraz etmiştir.İlk derece mahkemesi 29.04.2025 tarihli ek kararı ile; ihtiyati hacze itiraz edenin borcu bulunmadığı ve mutabakat mektubundaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, İİK'nın 265. maddesi gereği borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda itiraz edenin itirazlarının İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, itirazların yargılamayı gerektirdiği, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyat...