DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.10.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu ve davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın tamiri için davacının 31.654,00 TL harcama yaptığını, Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/130 D.İş sayılı dosyasında hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/177 - 2025/1480 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/177 KARAR NO : 2025/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2023 NUMARASI : 2022/606 Esas 2023/551 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.10.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu ve davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın tamiri için davacının 31.654,00 TL harcama yaptığını, Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/130 D.İş sayılı dosyasında hasar tutarının 27.728,00 TL olarak belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurunun uyuşmazlığın tahkimde çözümünün fiilen mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, arabuluculuk aşamasında ve davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 25.10.2022 tarihli dilekçe ile talebini 31.654,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun reddedildiğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını, saklı tutulan kısmın zamanaşımına uğradığını, yapılan araştırma sonucunun olumsuz olması ve çelişkili beyanlar nedeniyle ödeme yapılmadığını, mağdur araç sahibinin aradığında çarpan aracın kaçtığı, takip edip buldukları ve sürücünün alkollü olduğunu söylediğini, gerçek zararın belli olmadığını, aracın kaskosu bulunup bulunmadığının araştırılmasını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDVden sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, olayın üzerinden iki yıl geçtiğini, yetki ve göreve itiraz ettiklerini, davalının kusuru bulunmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli talebine ilişkin olduğu, 31.01.2023 tarihli bilirkişi...