MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI : 2021/379 E. - 2022/133 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bir takım ürünlerinin ise SMK gereği tescilsiz olarak korunmaya sahip olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin tescilsiz dava konusu tasarım ürünü ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünleri müvekkili tarafından herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/757 Esas KARAR NO : 2025/1465 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI : 2021/379 E. - 2022/133 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bir takım ürünlerinin ise SMK gereği tescilsiz olarak korunmaya sahip olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin tescilsiz dava konusu tasarım ürünü ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünleri müvekkili tarafından herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretildiği ve/veya satıldığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilsiz tasarımından doğan sınai hakkına tecavüz etmekle kalmayıp aynı zamanda haksız rekabete de yol açtığını, davalının eylemlerinin tespiti için İstanbul 2. FSHHM'nin 2020/165 D.iş sayılı dosyasında keşif yapıldığını, keşif esnasında davalının; "... GİYİM mağazasında davaya konu müvekkiline ait tescilsiz korumaya sahip tasarımın birebir benzer ve karıştırılmaya sebebiyet verebilecek 6 farklı tunik tasarımının satışa hazır olduğunun marifetiyle tespit edildiğini, davalının davaya konu müvekkilinin tescilsiz ürünlerinin benzerlerini ticari amaçla ürettiğini, perakende şekilde piyasaya sunduğunu, tüketiciye arz ettiğini, bu haksız kullanım sayesinde ticari kar elde ettiğini ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, bu taklit ürünlerin piyasada olmasının, satışının yapılmasının haksız rekabete sebep olduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerle dava konusu ürünün satışının, piyasaya arzının engellenmesi ve taklit tasarımların el konulmak suretiyle toplatılması için mevcut delil durumunun yeterliliği dikkate alınarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulünü, müvekkiline ait dava konusu tasarıma yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhasını, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini ve ilgililere tebliğ edilmesini, gerek bu davada, gerekse İstanbul 2. FSHHM'nin 2020/165 D.İş, sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi...