DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu 30/10/2019 tarih ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kambiyo senedine istinaden müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...adlı şahıs tarafından müvekkilinin yetki ve onayı olmaksızın çek keşide/ciro edilmesi ile ilgili müvekkili tarafından daha önce suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine yapılan incelemede imzanın müvekkiline ait olmadığını, ...'a ait olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/406 Esas KARAR NO : 2025/1429 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI : 2021/147 Esas, 2022/442 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu 30/10/2019 tarih ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kambiyo senedine istinaden müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...adlı şahıs tarafından müvekkilinin yetki ve onayı olmaksızın çek keşide/ciro edilmesi ile ilgili müvekkili tarafından daha önce suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine yapılan incelemede imzanın müvekkiline ait olmadığını, ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, bunun sonucu olarak ...'un resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giydiğini ve kararın kesinleştiğini, mevcut çekin bu çeklerden biri olma ihtimalinin bulunduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve buna bağlı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın çekteki imzanın sahte olması dolayısıyla şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, davacının dava açmasında tek sebep müvekkili mağdur etmek ve zor durumda bırakmak olduğunu, ödeme emrinin çek sureti ile davacı tarafa 2020 yılında tebliğ edildiğini, davacı tarafın çekin sahte olduğuna dair herhangi bir itiraz veya Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunmadığını, ...isimli şahsın bazı çekler üzerinde davacının izni olmaksızın imza atması dolayısıyla ceza almış olmasının davacının borçlusu olduğu bütün senetlerin bu kişi tarafından sahte imza ile keşide ve ciro edildiği sonucunu doğurmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "-Davacının davalı ...'ne karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile, ... Merkez/Ardahan Şubesine ait ... seri numaralı 10.000,00 TL. Bedelli çek nedeniyle davacının davalı şirkete karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davada görevsiz mahkeme tarafından karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun objektif olmadığını, hükme esas alınamayacağını, denetimine elverişli bir rapor olmadığını, itirazların dikkate alınmadığını...