DAVA: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2019 tarihinde, davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve olay esnasında dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücüye ait ... plakalı aracın kafa kafaya çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kolluk tarafından düzenlenen 04/10/2019 tarihli kaza tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumuna ilişkin olarak ... plakalı aracın sürücüsünün alkollü şekilde ve ters yönden gitmekle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiğini, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/744 KARAR NO: 2025/2195 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/02/2024 NUMARASI: 2021/1058 Esas - 2024/156 Karar DAVA: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2019 tarihinde, davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve olay esnasında dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücüye ait ... plakalı aracın kafa kafaya çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kolluk tarafından düzenlenen 04/10/2019 tarihli kaza tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumuna ilişkin olarak ... plakalı aracın sürücüsünün alkollü şekilde ve ters yönden gitmekle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiğini, ... plakalı araç için sigortacısına 39.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sigortalısı şirketten tahsili için takip başlattıklarını, ... plakalı aracın kaza öncesinde dava dışı sürücü ...'a uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve davalının işleten sıfatına haiz olmadığı yönünde borca itiraz edilmiş ise de söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, aracın ...'a uzun dönem kiralandığını, ... ile araç kiralama ilişkisi olduğundan müvekkilinin işleten sıfatının kalktığını ve bu yüzden tazminattan sorumlu olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden kazaya karışan diğer araç için ödediği tazminatı talep edebilmesi için sigortalı veya araç sürücüsünün munhasıran alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet vermesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında alkol hususuna polis tarafından değinilmediğini, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıya düştüğünü belirtip, davalı vekili davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, takibin iptalini, asıl alacak miktarlarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf b...