İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... ... AVM ve ... ... AVM başta olmak üzere ulusal ve uluslararası tanınırlığa sahip bir çok yatırım ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, halihazırda "..." markası da dahil 110 adet tescilli marka ile mal ve hizmet sunduğunu, Davacı şirkete ait markanın 2018/38179 sayılı ile TPE nezdinde tescilli olup 16 / 18 / 20 / 21 / 24 / 25 / 26 / 28 / 35 / 41 / 43 sınıflarda mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, Davalı tarafın hiçbir şekilde hukuken meşru bir kullanım hakkı bulunmadığı halde müvekkili şirketin "..." marka ve işletmesiyle karıştırmaya açıkça yol açacak şekilde ticari faaliyete başladığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/453 Esas KARAR NO: 2025/1405 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI : 2022/6 Esas 2023/284 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... ... AVM ve ... ... AVM başta olmak üzere ulusal ve uluslararası tanınırlığa sahip bir çok yatırım ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, halihazırda "..." markası da dahil 110 adet tescilli marka ile mal ve hizmet sunduğunu, Davacı şirkete ait markanın 2018/38179 sayılı ile TPE nezdinde tescilli olup 16 / 18 / 20 / 21 / 24 / 25 / 26 / 28 / 35 / 41 / 43 sınıflarda mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, Davalı tarafın hiçbir şekilde hukuken meşru bir kullanım hakkı bulunmadığı halde müvekkili şirketin "..." marka ve işletmesiyle karıştırmaya açıkça yol açacak şekilde ticari faaliyete başladığı ve bu durumu sürdürmekte olduğunun tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/145 D.İş dosyasında şüphelinin ... ... Ankara işletmesine gidilerek yerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda; ... Entertainment Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 13.08.2021 tarihli "Hayvanat Bahçesi Ruhsatı" aldığı ve yine bu belgede "... ... Ankara" işletme adının yer aldığı, netice itibariyle şüphelinin kullandığı ibarelerin müvekkile ait 2018/38179 sayı ile tescilli marka ile karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, Bunun üzerine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/145 D.İş ve 24.11.2021 tarihli ilamıyla; şüphelinin "..." ibaresini mal ve hizmetlerde, işletme adında ve ticaret unvanından kullanmaktan yasaklanmasına, "https://....com" isimli alan adına erişim engeli konulmasına karar verildiğini, davalı tarafın marka tecavüzüyle ticari faaliyette bulunması bir yana gerekli özen ve yetkinliği sağlayamaması nedeniyle günlerce ulusal gazete ve TV kanallarında haberlere konu olmakla kamu düzenini bozduğu, müvekkilinin tescilli markasının ve müvekkilin itibarına büyük zarar verdiğini, Müvekkili şirketin, davalının kötü ünü nedeniyle itibar kaybına uğradığını ve İstanbul'da yaşayan hayvanseverlerin bir anda hedefi haline geldiğini, Davalı taraf hakkında çıkan haberler sonrası 21.08.2021 günü çok sayıda hayvanseverin ... ... AVM'ye gelerek AVM içinde bulunan Temapark Meydanı'nda toplanıp slogan attığını ve bildiri dağıttığını, davalı tarafın, ihtiyati tedbir kararı sonrası "... ... Ankara" şeklindeki kullanımında kısmi değişikliğe giderek bu kez aynı logo ile "... ... Diyarı Land of Lions" şeklinde kullan...