DAVANIN KONUSU : Markanın Kullanılmama Nedeni İle Kısmen İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/352 E. - 2023/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 80 yılı aşkın bir süredir sağlık temizlik, kozmetik ve gıda güvenliği konularında hizmet veren dünya çapında lider bir firma olduğunu, müvekkilinin çok sayıda markasının yanı sıra temizlik sektöründe kullanılmak üzere ürettiği ve tüm dünyada satışa sunduğu ... markasını kullandığını, davacının bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, bu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2013 - 2025/2299 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2013 KARAR NO : 2025/2299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/352 E. - 2023/191 K.
DAVANIN KONUSU : Markanın Kullanılmama Nedeni İle Kısmen İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/352 E. - 2023/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 80 yılı aşkın bir süredir sağlık temizlik, kozmetik ve gıda güvenliği konularında hizmet veren dünya çapında lider bir firma olduğunu, müvekkilinin çok sayıda markasının yanı sıra temizlik sektöründe kullanılmak üzere ürettiği ve tüm dünyada satışa sunduğu ... markasını kullandığını, davacının bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, bu markanın müvekkilinin kardeş şirketi olan ... adına 11.04.1998 tarihinde 103828 sayı tahtında tescil ettirilmiş olduğunu, ancak bu markanın süresi içerisinde yenilenmediğinden 2018 yılında hükümden düştüğünü, müvekkilinin 03. Sınıfa giren emtiada bu markayı tekrar tescil ettirmek üzere 2020/46604 sayı ile başvurduğunu, başvurunun ilanına davalının dava konusu edilen markasını mesnet göstererek dosyaladığı itirazları üzerine müvekkilinin marka başvurusunun bütünüyle reddedildiğini, halbuki davalının söz konusu markasını tescili kapsamına giren 03 ve 05. Sınıflardaki emtianın çoğunluğunda kullanmadığını, davalının ... markasını sadece 05. Sınıfa giren gıda takviyelerinde kullandığını, dava konusu edilen markanın 19.01.2016 olan tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçtiğinden davalının bu markasını kullanma zorunluluğu olduğunu, ayrıca davalının markasının kullanmama nedeniyle iptale konu edilebileceği ilk tarihten itibaren, yani geçmişe etkili olarak iptalinin gerektiğini, kullanmama halinin ispatı çoğu zaman mümkün olamayacağından markasını kullandığını ispat külfetinin davalının üzerinde olduğunu, davalının 03. Sınıfta kullanmadığı markasına dayalı olarak müvekkilinin tescili yönünde yaptığı başvuruyu engellemiş olması nedeniyle müvekkilinin huzurdaki davayı açmada hukuki yararının bulunduğunu, ayrıca davalının iddialarının aksine davacının 2020/46604 sayılı ... marka başvurusunu dosyaladığı 05.05.2020 tarihinde davalı şirketin yayına itirazına gerekçe gösterdiği 19.01.2016 tarihli ve 2015 18416 sayı ile tescilli ... markasının henüz kullanmama define muhatap olamayacağını, böyle bir definin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ileri sürülmemiş olmasının, müvekkilinin huzurdaki davayı açmasını usulen ...