Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait geminin davalı şirketin KKTC Kalecik'de bulunan enerji üretim tesisinde akaryakıt tahliyesi yaptığı sırada, davalının tesisindeki yakıt tahliye borularının, taraflar arasındaki tarihli yakıt tahliye protokollerine aykırı olması nedeniyle 15.07.2013 tarihinde davalı şirkete ait tesiste yakıt sızıntısı meydana geldiğini ve izleyen günlerde müvekkiline ait geminin kirliliğe bağlı olaylar ve davalı tarafa ait tesisteki yetersizlikler nedeniyle tesisten ayrılmasına mani olunduğunu, taraflar arasındaki tahliye protokollerine aykırılığa bağlı olarak çıkan kirlilik ve gecikmeler nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, zira olaydan sonra yapılan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/608 KARAR NO : 2025/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2025 NUMARASI: 2022/346 Esas - 2025/88 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİH: 18/09/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait geminin davalı şirketin KKTC Kalecik'de bulunan enerji üretim tesisinde akaryakıt tahliyesi yaptığı sırada, davalının tesisindeki yakıt tahliye borularının, taraflar arasındaki tarihli yakıt tahliye protokollerine aykırı olması nedeniyle 15.07.2013 tarihinde davalı şirkete ait tesiste yakıt sızıntısı meydana geldiğini ve izleyen günlerde müvekkiline ait geminin kirliliğe bağlı olaylar ve davalı tarafa ait tesisteki yetersizlikler nedeniyle tesisten ayrılmasına mani olunduğunu, taraflar arasındaki tahliye protokollerine aykırılığa bağlı olarak çıkan kirlilik ve gecikmeler nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, zira olaydan sonra yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna bağlı olarak müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı giderlerden davalının sorumlu bulunduğunu ayrıca geminin tersanede kaldığı süre içerisinde müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, gelir kaybından da davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkili şirketin onarım kaynaklı 1.057,154,54-USD tutarındaki alacağının 3095 S.lı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte ve seyahat giderleri ile ödemek zorunda kalınan para cezaları kaynaklı 93.892,80-TL alacağının ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin enerji üretim tesisine taşınacak akaryakıt için İsviçrede mukim ... isimli firma ile carter sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, bu bakımdan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle davacının aktif müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını, rehinli alacaklı HSH Nordbank'ın dava için muvafakatinin alınmadığını, davacı tarafın iddiasını tamamen ... 'den alınan rapora dayandırdığını, oysa ... raporunun, makine mühendisi bilirkişiler tarafından gemi ile ilgili bir çalışma yapılmaksızın kaleme alındığını ve bilimsel sonuç verecek düzeyde bir rapor olmadığını, somut olay ile ilgili olarak ... Gemi İnşaat Fakültesi Öğretim Üyeleri tarafından bilimsel ve tarafsız nitelikte bir bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunda kirlenmeye sebebiyet veren olayın geminin boşaltma sırasında çok yavaş şeklide baş taraftan dönmesi, geminin bu dönme sonucunda hortuma yüklenmesi ve elastik boruyu k...