Taraflar arasındaki davanın derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile gerçek kişi davalıların şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olduğunu, davacı müvekkilinin her ne kadar şirketi münferiden temsil yetkisi bulunsa da ... ve ...'ın bu hakkın kullanımını fiilen engellediğini, şirket müdürleri ... ve ...'ın yıllar içerisinde sistematik şekilde müvekkilinin davalı ... firmasındaki pay oranının %33,3 yapılmadığını, kar payı ödemelerinin sistematik şekilde engellendiğini, SGK ve İş Kanunu yönünden usulsüz personel çalıştırıldığını, ihracat işlemlerinde vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1911 KARAR NO : 2025/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.09.2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/350 Esas DAVANIN KONUSU: Şirket yöneticisinin azli Taraflar arasındaki davanın derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile gerçek kişi davalıların şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olduğunu, davacı müvekkilinin her ne kadar şirketi münferiden temsil yetkisi bulunsa da ... ve ...'ın bu hakkın kullanımını fiilen engellediğini, şirket müdürleri ... ve ...'ın yıllar içerisinde sistematik şekilde müvekkilinin davalı ... firmasındaki pay oranının %33,3 yapılmadığını, kar payı ödemelerinin sistematik şekilde engellendiğini, SGK ve İş Kanunu yönünden usulsüz personel çalıştırıldığını, ihracat işlemlerinde vergi mevzuatına aykırılıklar ve kaçakçılık iddialarının bulunduğunu, yönetici sıfatıyla şirket kaynaklarının şahsi çıkar için kullanıldığını, örtülü sermaye aktarımı ve şirket kaynaklarının kötüye kullanıldığını, mal kaçırma niteliğindeki tapu devirlerinin bulunduğunu bu nedenle davalı ... ve ...'ın şirket müdürlüğünden azil şartlarının oluştuğunu iddia ederek; hak ve menfaatlerinin korunması için ... Mutfak Araçları Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürleri ... ve ...'ın şirket müdürlüklerindeki temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak, şirket yönetimine öncelikle ihtiyaten, sonrasında sürekli olarak bağımsız/tarafsız yönetim kayyımı atanmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkili dahil tüm müdürlerin temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak şirket yönetiminin ihtiyati tedbiren bağımsız/tarafsız yönetim kayyımına bırakılmasını, ayrıca davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmazların devrinin önlenmesini, trafik tescile kayıtlı tüm araçlara yönelik devrin önlenmesini, tüm iş makinelerinin devrinin önlenmesini, tüm marka-patent-faydalı model haklarının devrinin önlenmesini, şirket müdürlerinin borçlandırıcı işlemlerinin kısıtlandığının üçüncü kişilerce bilinmesi ve yayınlanması için ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, şirket müdürlerinin borçlandırıcı her türlü tasarrufa yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinin Bankalar Birliği/BDDK'ya bildirilerek davalı şirket müdürlerinin şirketi borçlandırıcı işlemlerinin kısıtlandığı şerhinin bankacılık sistemine işlenmesine karar verilmesini, Türk Ticaret Kanunu'nun 636/4 maddesi gereği "Mahkeme tarafların talebi ile gerekli önlemleri alır." ifadesine dayanılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece m...