T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/652 Esas 2025/1330 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/652 KARAR NO : 2025/1330 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2019/465 Esas 2022/539 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı nakit alacak yönünden temlik eden-gayri nakit alacak yönünden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/652 Esas 2025/1330 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/652 KARAR NO : 2025/1330
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2019/465 Esas 2022/539 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı nakit alacak yönünden temlik eden-gayri nakit alacak yönünden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatın dava değerinden düşüldüğünü belirterek davalıların icra takibinde itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefillerin gayri nakdi risklerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede buna dair açık hüküm olması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ise davacının gayri nakdi bedel yönünden kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair açık bir hükmün mevcut olmadığını, talep edilen alacak miktarı kadar davacıya borçları bulunmadığını, kefile başvuru koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yargılama aşamasında alınan ve bankanın asıl borçlu şirkete fiilen uyguladığı akdi faiz üzerinden bu akdi faizin %100 fazlası esas alınarak hesaplama yapılan ikinci ek raporun dosya kapsamına uygun olduğu, alınan ek rapor ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği nakit alacağın tespit edildiği, hüküm altına alınan nakit alacağın likit nitelikte bulunduğu, dava dışı asıl borçluya teminat mektupları tahsis edildiği, 01/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefillerin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğu, bu sözleşmeye kefil olan davalılar ... ve ...'nin anılan sözleşmeden kaynaklanan gayri nakit alacaktan sorumlu oldukları, davalı kefil ...'nin ise anılan sözleşmede kefaleti bulunmadığı, kefaleti bulunan diğer sözleşmelerde ise depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, bu sözleşmeler kapsamında kalan gayri nakit alacaklardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalıların 554.668,86 TL asıl alacak, 15.872,11 TL kat sonrası işlemiş faiz, 793,61 TL BSMV, 1.256,10 TL ihtarname masrafı, 61.979,67 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2.859,18 TL BSMV olmak üzer...