MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/12/2022 NUMARASI : 2021/635 E. - 2022/288 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in diğer müvekkili ... ... Tekstil Tic.Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ... Tekstilin, tekstil sektörüne 1955 yılından beri hizmet veren ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'ni kardeş kuruluşu olarak, 1989 yılında ... Tekstil Tic. ve Paz. olarak faaliyete geçtiğini, bu tarihten beri, boya ve apre konularında Avrupa'nın önde gelen şirketlerinin mümessilliğini yaptığını, 2018 yılı itibariyle firmanın unvanının ... ... Tekstil Tic.Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/584 KARAR NO : 2025/1241 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/12/2022 NUMARASI : 2021/635 E. - 2022/288 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in diğer müvekkili ... ... Tekstil Tic.Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ... Tekstilin, tekstil sektörüne 1955 yılından beri hizmet veren ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'ni kardeş kuruluşu olarak, 1989 yılında ... Tekstil Tic. ve Paz. olarak faaliyete geçtiğini, bu tarihten beri, boya ve apre konularında Avrupa'nın önde gelen şirketlerinin mümessilliğini yaptığını, 2018 yılı itibariyle firmanın unvanının ... ... Tekstil Tic.Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin İtalya'da kurulu ... ... firmasının 1980 yılından beri Türkiye'de ticari mümessilliğini yapmakta ve taraflar arasında imzalanan mümessillik sözleşmesi gereği uzun yıllardır marka adı altında ürün satışı yaptığını, bu sebeple müvekkili şirketin "..." markasıyla haklı bir ün yaptığını, bu marka ile tanındığını, ayrıca markayı uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını kullanımının eskiye dayalı olduğunu, söz konusu marka üzerindeki tek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yetkili mümessil sıfatıyla markayı kullanmakta iken, davalı Tuncay ... tarafından 10/01/2014 ve 03/02/2014 tarihinde "..." markası için tescil başvurusu yapıldığını, ancak yapılan itirazlar üzerine başvurunun reddedildiğini, davalı Tuncay ...'in kötüniyetli marka başvurusu üzerine "..." markasının müvekkili ... ... tarafından 25/07/2016 yılında 17.ve 35.sınıfta 2015/12340 tescil numarası ile tescillendiğini, davalı Tuncay ...'in ise müvekkilinin fikri ve sınai haklar kapsamında sahibi olduğu "..." markasını 06/05/2019 tarihinde 22. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı Tuncay ...'in tescili kapsamına dahil olan 22.sınıftaki mal ve ürün listesinde açıkça "kauçuk olmayan" ürünler belirtilmiş olmasına rağmen müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıf kapsamına giren "kauçuktan yapılmış silindir sargı bantlarının" davalı ve davalının yetkilisi bulunduğu firma tarafından ... markası adı altında haksız olarak kullanıldığını, sergilendiğini, satışa sunulduğunu ve haksız kazanç elde edildiğini, bu hususta Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/195 d.iş dosyasında delil tespiti yapıldığını, alınan raporda; davalı Tuncay ...'in, müvekkili ... ...'in marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıdığını iddia ettikleri fiillerinin sürdürüldüğünün tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalıların, müvekkiline yönelik marka hakkına tecavüzü...