Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin sahibinden.com sitesinden davalı şirkete ait dorse ilanını görerek aracı 08/06/2022 tarihinde 345.000,00 TL bedelle satın aldığını, ücreti 150.000,00 TL ve 195.000,00 TL olmak üzere iki parçada yatırdığını, aracın kontrolünde ilanda belirtilen özellikleri taşımadığının fark edildiğini, davalıya ayıp ihbarı yapılarak aracın ayıplı olması nedeni ile zarara uğradığını, zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/975 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/563 E 2023/145 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin sahibinden.com sitesinden davalı şirkete ait dorse ilanını görerek aracı 08/06/2022 tarihinde 345.000,00 TL bedelle satın aldığını, ücreti 150.000,00 TL ve 195.000,00 TL olmak üzere iki parçada yatırdığını, aracın kontrolünde ilanda belirtilen özellikleri taşımadığının fark edildiğini, davalıya ayıp ihbarı yapılarak aracın ayıplı olması nedeni ile zarara uğradığını, zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 6.000,00 TL aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın, 6.000,00 TL ticari kar kaybı tazminatının satın alma tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 223.963,84 TL bedel indirimi, 60.500,00 TL yoksun kalma tazminatının satış tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, yargılamadan haberdar olmadıklarını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu aracın ilanda görülerek 08/06/2022 tarihinde satın alındığı, her ne kadar satış akdinde 150.000,00 TL yazılı ise de 345.000,00 TL ödemenin aynı gün yapıldığı, buna ilişkin banka transfer dekontunun bulunduğu, açıklama kısmında araç satışına ilişkin olduğunun belirtildiği, davacının 17/06/2023 tarihinde araçtaki ayıbın davalı yana ihtarname ile bildirildiği ve arabuluculuk yoluna başvurulduğu, aracın ilanda teknik özelliklerini görüp beğenerek alındığı, bilirkişi raporunda bildirildiği üzere ilandaki bilgilerle aracın gerçek durumunun uyumlu olmadığı ve bu hususun açıkça belli olmadığı, aracın Trabzon ilinden alınması ve davacının Ankara ilinde bulunduğu da gözetilerek yasadaki 8 günlük süre içinde ihtarname ile satıcıya ihbarda bulunulduğu kaldı ki, araçtaki ayıbın niteliği gözetildiğinde davalının kötü niyetli olduğunun kabulü edildiği, aracın ilanda belirtilen özellikleri taşımadığı ve ayı...