Taraflar arasındaki tazminat, alacak istemine ilişkin dava ile alacak istemine ilişkin karşı davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tasfiyesi tamamlanmış ... Maatbaacılık ve Yayıncılık Ltd. Şti'nin %50şer hisseli ortakları olduğunu, davalının şirketin 10 yıllığına seçilmiş yetkili müdürü sıfatı bulunduğunu, şirket müdürü olan davalının ortak olmadan önce şirketin kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğü adresin maliki ve 01/02/1992 tarihli kira sözleşmesindeki kiralayanı olduğunu, davalı tarafından şirket aleyhine açılan tahliye davasının reddedildiğini, temyiz başvurusu üzerine 17.3.1999 tarihli Yargıtay kararı ile kararın onandığını, daha...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/621 Esas 2025/1320 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/621 KARAR NO : 2025/1320
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2020/494 Esas 2022/822 Karar
DAVA : Maddi Tazminat, Alacak KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARŞI DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat, alacak istemine ilişkin dava ile alacak istemine ilişkin karşı davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tasfiyesi tamamlanmış ... Maatbaacılık ve Yayıncılık Ltd. Şti'nin %50şer hisseli ortakları olduğunu, davalının şirketin 10 yıllığına seçilmiş yetkili müdürü sıfatı bulunduğunu, şirket müdürü olan davalının ortak olmadan önce şirketin kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğü adresin maliki ve 01/02/1992 tarihli kira sözleşmesindeki kiralayanı olduğunu, davalı tarafından şirket aleyhine açılan tahliye davasının reddedildiğini, temyiz başvurusu üzerine 17.3.1999 tarihli Yargıtay kararı ile kararın onandığını, daha sonra davalının şirkete %50 oranında hisse almak suretiyle ortak olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile davalının on yıllığına temsil ve ilzam yetkisiyle şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının önce taşınmazından dava ile tahliye ettiremediği şirketin tahliyesi için şirketi temsil ve ilzam yetkisi dahi henüz gerçekleşmeksizin, 15/02/1999 tarihli tahliye taahhütnamesi düzenlediğini, müvekkiline bilgi dahi vermeden ve ortaklar kurulu kararı almadan eylemsel olarak 13.09.1999 tarihinde şirketin matbaa makineleri ile birlikte başka bir adrese taşıdığını, bu adresin matbaanın çalışması için zorunlu sanayi elektriğinin bile olmadığı bir depo olduğunu, ortaklar kurulu kararına dayanmayan şirket adresinin değişiminin yasal olmadığını, davalının tahliyeyi yasadışı yol ve yöntemlerle gerçekleştirdiğini, işçilerini işten çıkartarak şirketi gayri faal bıraktığını, taahhütlü işlerini dahi yapamaz duruma düşürdüğünü, mevcut müşteri portföyünü dağıttığını, şirketin sektöründeki kurumsal kimliğini ve itibarını yok ederek ticari hayatını bitirdiğini, davalının şirketin zamanın ileri teknolojisine sahip üstün özellikli ve değeri milyonlarca lira olan matbaa makinelerini yok pahasına üçüncü şahıslara satarak elden çıkarttığını, şirkete ait müşteri çeklerini cirolayarak kendisine ait şirketlerin yararına kullandığını, bilerek ve isteyerek şirketi fiilen iflas ettirdiğini, şirket demirbaşlarını da satarak şirketi fiilen bitirdiğini, müvekkili tarafından yaptırılan delil tespitinde, şirketin keyfi taşındığı ve yeni adres...