Temyiz Kurulu Daire 3 28976/29414 T: 15-05-2007

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 240 nolu ilamın 4. maddesinde, Gürün İlçe Merkezi Taşkın Koruma Sari Emanet İnşaatı İşinde, D.09.003/2 numaralı kum-çakılın makine ile taşıtlara yüklenmesi pozu yerine, D.09.003/1 numaralı kum çakılın elle taşıtlara yüklenmesi pozunun uygulanması nedeniyle 17.585.650.000.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle, işin sözleşmesinde D.09.003/1 pozu için toplam 9000 m3 imalatın öngörüldüğünü, DSİ Genel Müdürlüğünün 29.02.1996 tarih ve 676 sayılı Olurlarında, sözleşme dosyasında D.09.003/1 pozu yer alan işler tamamlanıncaya kadar D.09.003/1 pozunun uygulanmasına devam edileceğine karar verildiğini ve sözleşme dosyalarında D.09.003/1 pozu yer alan (başka bir anlatımla ihalesi olur tarihinden önce yapılan) işlerde, işler tamamlanıncaya kadar, aynı pozun uygulanmasına devam edileceği açıkça vurgulandığını, söz konusu işin olurdan önce 1995 tarihinde ihale edildiğini, alınan Olur gereği sözleşmede belirlenen 9000 m3 üzerinden D.09.003/1 poz numaralı birim fiyatın uygulanmasının uygun olduğu; keşif artışından kaynaklanan 5249,006 m3 imalata ise D.09.003/1 pozunun uygulanmış olmasının ilamda uygun olmadığına karar verildiğini, sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin İş Miktarında Artma ve Eksiltme başlıklı 19.maddesin göre, yapım işlerine ilişkin bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmemiş olan, iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelir ise müteahhidin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun ( Sözleşmede Belirtilen İşin Artış ve Eksilişi 63 maddesindeki hükme göre, keşif bedelinin % 30puna kadar olan değişiklikleri sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde (süre hariç) yapmakla yükümlü olduğunu, keşif artışının işin keşfinin % 30'unu geçmediğini işin devamı sırasında yapılan mukayeseli keşif neticesinde, işin tamamında % 30 oranında bir keşif artışı meydana geldiği görüldüğünden Emanet Komisyonu 'nun 10.10.2003 tarih ve 5 sayılı kararı ile % 30 dahilindeki işlerin aynı sözleşme şartları ile aynı müteahhide yaptırılmasına karar verilmiş olup, müteahhit firmanın da % 30 dahilindeki işleri aynı sözleşme şartları ile yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, Olurdaki işin tamamlanması ifadesinin işin geçici kabule hazır hale gelmesini ifade ettiğini, sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin "Geçici Kabul11 başlıklı 41.maddesinin 5.paragrafından da bunun anlaşıldığını, sözleşmenin eki olan birim fiyatların sözleşmenin vazgeçilemez parçalarından olduğunu, sözleşme içerisinde yer alan birim fiyatların, sözleşme imzalandıktan sonra lehte yada aleyhte değiştirilmesi söz konusu olamayacağını, belirtilen nedenlerle D.09.003/1 nolu pozun uygulanmasında herhangi bir yanlışlığın olmadığını bundan dolayı tazmin hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlamdaki tazmin hükmü, keşif artışından kaynaklanan kum çakıl miktarı için, sözleşme (1995 yılı) imzalandıktan sonra, 1996 yılında D.S.İ Birim fiyatlarına giren ...