MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI : 2021/117 E. - 2023/85 K. DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 2016 yılında bizzat kendisinin ve dava dışı eşi ...'ın çizip tasarladığı ve yapım metodu da kendilerine ait olan ev dekorasyonunda sıklıkla tercih edilen hasır örtü runnerları "..." markasıyla " ... " kullanıcı adıyla Instagram hesabı üzerinden son kullanıcıya satışa başlamış, e-ticaret sektörüne giriş yaptığını, Davalı taraf ise davacı müvekkilinin yakın akrabası olup, müvekkiline ait yapım metotları ve ürün tasarımlarını akrabalık ilişkileri ve sair yollarla öğrenerek kendisinin izni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1094 KARAR NO : 2025/1601 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI : 2021/117 E. - 2023/85 K. DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 2016 yılında bizzat kendisinin ve dava dışı eşi ...'ın çizip tasarladığı ve yapım metodu da kendilerine ait olan ev dekorasyonunda sıklıkla tercih edilen hasır örtü runnerları "..." markasıyla " ... " kullanıcı adıyla Instagram hesabı üzerinden son kullanıcıya satışa başlamış, e-ticaret sektörüne giriş yaptığını, Davalı taraf ise davacı müvekkilinin yakın akrabası olup, müvekkiline ait yapım metotları ve ürün tasarımlarını akrabalık ilişkileri ve sair yollarla öğrenerek kendisinin izni ve bilgisi olmaksızın aynı sektörde "..." markasıyla satış yapmaya başladığını, Davalı taraf, davacı müvekkiline ait "..." markası adı altında kullanılan sosyal medya hesaplarında yer alan muhtelif tarihlerde kamuoyuna arz edilmiş ve ticari faaliyetlerine konu çeşitli tescilsiz tasarımları ve yine sosyal medyada yer alan bazı tasarımları birebir kopyalayarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, Davalının tescil ettiği tasarımlar davacı müvekkilimin tasarımları benzerlik bakımından karşılaştırıldığında, davalının tasarımlarının ayırt edici olmadığını, davalının, müvekkilinin tasarımlarından ve ticari faaliyetlerinden, akraba olmaları hasebiyle haberdar olduğunu, Nitekim davalının, müvekkilin ve sosyal medyada yer alan dava dışı kimselerin tescilli olmayan tasarımları ile birebir aynı/ayniyet derecesinde benzer tasarımlarını, hiçbir teknik gereklilik olmamasına rağmen kopyaladığı ve hak elde etmeye çalışarak tescil başvurusunda bulunduğu açık olduğunu, Müvekkilinin önceki tarihli kullanımları sebebiyle davalının tescil tarihinden önce kamuya arz edilmiş olup yenilik şartını da sağlamadığı, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımayan, kötü niyetli olarak tescil edilen davalı yana ait 2020/05016 başvuru, 2020 05016 tescil numaralı ve 20.07.2020 tescil tarihli Hasır ... (Masa Örtüsü) endüstriyel tasarımının 1,2,3,5,7 ve 8 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, "..., ..., ..." isimli tasarımlarının, müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla benzer hatta birebir aynı olduğunu savunmuşsa da bu husus gerçeği yansıtmadığını, davacının "..." adını verdiği tasarım ile müvekkilinin ... tescil numaralı ve numaralı tasarımı arasında yuvarlak şekillerin sayısı, boyutu, diziliş şekl...