DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın davalı şirketten alacağının bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin müvekkil Bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1054 E. 2020/903 K. Sayılı dosyası ile konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/319 KARAR NO : 2025/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI : 2021/57 Esas - 2021/833 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın davalı şirketten alacağının bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin müvekkil Bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1054 E. 2020/903 K. Sayılı dosyası ile konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini, konkordato talebin bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkil bankanın zaten söz konusu alcaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkil banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğunun beyan edildiğini, müvekkil banka alacağını oluşturan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davalı/borçlu şirketten toplam 38.883,88-TL alacak bildirim beyanı ile konkordato komiserliğine sunulduğunu, davacı borçlunun konkordato komiserliğine yapmış olduğu alacak bildirim dilekçesine itirazında müvekkil bankaya olan borçlarının 25.320,37-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediğini beyan ettiğini, alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davalı/borçlu tarafından reddedilen miktar arasında fark bulunmakla birlikte söz konusu tutarın ''çekişmeli alacak'' kapsamında değerlendirildiğini, konkordato projesinin tasdikine karar veren İstanbul Anadolu 2.asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1054 E. 2020/903 K. Sayılı dosyasından verilen 22/10/2019 Tarihli ara karar ile çekişmeli alacak kapsamında olan müvekkil banka alacağı hakkında ''Alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin konkordato nisabına 25.320,37-TL alacak olarak katılmasına,'' dair karar kesin olarak verildiğini, konkordato hükümleri ile borçların proje ile tekrardan yapılandırılması ve borçluların ticari hayatlarına devam edebilmesini amaçlamışken davalı/borçlu şirketin bu amaç doğrultusunda hareket etmediği, kötüniyetli olarak söz konusu kanun hükümlerinden faydalanmak istediğini, gör...