DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 Tarih ve 2019/106 Esas - 2020/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 35'ten fazla sayıda ülkede "..." markasıyla ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2018/48974 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 2011/45567 ve 90/008849 sayılı markalarla SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, redde mesnet markaların ürün listelerinin de başvuru markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/569 - 2025/2535 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/569 KARAR NO : 2025/2535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/106 E. - 2020/78 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 Tarih ve 2019/106 Esas - 2020/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 35'ten fazla sayıda ülkede "..." markasıyla ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2018/48974 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 2011/45567 ve 90/008849 sayılı markalarla SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, redde mesnet markaların ürün listelerinin de başvuru markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, bu nedenle başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 03/01/2019 tarih ve 2019/M-20 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğunu, başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsadıklarını, davacı vekilinin aksi yöndeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kısmi ret gerekçesi 2011/45567, 122591 sayılı markalar ile dava konusu 2018/48974 sayılı markanın ayniyet/ayırt edilemeyecek benzerlik şartının sağlandığı, bu nedenle anılan tescilli markaların, dava konusu reddedilen malların tesciline engel oluşturduğu, TÜRKPATENT YİDKnın 03/01/2019 tarih ve 2019/M-20 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza mesnet 02/11/1990 başvuru tarihli 90/008849 sayılı markanın hükümsüz kılındığını, bu markaya dayalı olarak verilen YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında dikkat çekici farklılıkların bulunduğunu, markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, kapsamlarındaki malların da aynı ya da aynı tür olduğunun söylenemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi...