Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine merkezi takip sisteminin ... sayılı dosyasında faturaya dayalı alacağın tahsili yönünden icra takibi başlandığını, borçlu şirketin haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu faturaların, ... no.lu 42.496,45 Tl' lik fatura tüketime ilişkin olup davalılar tarafından 03.12.2021 tarihinde 15.000,00 TL sinin ödendiğini kalan 27.496,45 TL nin takibe konulduğunu, takibe konu ikinci faturanın ... no.lu 64.047,58 TL faturanın da tüketime ilişkin olduğunun bu faturaya ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığından tamamının takibe konu edildiğini takibe konu 3. Faturanın ... no.lu 109.300,00 TL lik cezai şart faturası olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3731 KARAR NO : 2025/2853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI : 2022/483 E - 2024/794 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine merkezi takip sisteminin ... sayılı dosyasında faturaya dayalı alacağın tahsili yönünden icra takibi başlandığını, borçlu şirketin haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu faturaların, ... no.lu 42.496,45 Tl' lik fatura tüketime ilişkin olup davalılar tarafından 03.12.2021 tarihinde 15.000,00 TL sinin ödendiğini kalan 27.496,45 TL nin takibe konulduğunu, takibe konu ikinci faturanın ... no.lu 64.047,58 TL faturanın da tüketime ilişkin olduğunun bu faturaya ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığından tamamının takibe konu edildiğini takibe konu 3. Faturanın ... no.lu 109.300,00 TL lik cezai şart faturası olduğu, davalıların toplam borcunun 200.844,01 TL olduğu ve buna 13.285,40 TL gecikme zammı ilave edilerek toplam 214.429,45 TL takip tutarı (faiz ve masraflar) takip konusu yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, arz edilen nedenlerle davalı şirketin ve şahsın haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirket ile davacı yan arasında elektrik kullanımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, ancak davacının sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle müvekkilin sözleşmeye son verdiğini, müvekkili tarafından ödenmesi gereken tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını,her ne kadar müvekkili ... ...' ın kefil olarak sorumluluğundan söz edilse de, kefaletin kanuni şartları taşımadığı ve geçerli olmadığı ,bu nedenle müvekkili ... ...' ın hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalıların İstanbul Anadolu MTS İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 67.696,15-TL asıl alacak, 7.637,99-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme faizi oranı üzerinden takibin DEVAMINA,-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalılar vekili istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Yargılama sürecinde davalı şirketin ticari defterleri incelenmesine karşın ...