DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete ait Mecidiyeköy'deki ... AVM isimli alışveriş merkezinde bulunan iş yerinin yılbaşı süsleme işinin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk eden alacakla ilgili davacı tarafından toplam 38.940-TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturaya mahsuben 20.940-TL ödeme yaptığını, bakiye 18.000-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1820 KARAR NO : 2025/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2023 ESAS NO : 2023/88 KARAR NO : 2023/845 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete ait Mecidiyeköy'deki ... AVM isimli alışveriş merkezinde bulunan iş yerinin yılbaşı süsleme işinin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk eden alacakla ilgili davacı tarafından toplam 38.940-TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturaya mahsuben 20.940-TL ödeme yaptığını, bakiye 18.000-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalı tarafından yaptırılan iş bedelinin tamamının ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeye göre eksik ifada bulunduğunu, ayrıca davalı şirkete yapılan işte istihdam edilen bir kısım işçilerin başka yerde de çalıştırıldığını, dolayısıyla söz konusu işçilerin ücretlerinin de davalıdan istendiğini, davacı tarafın eksik bırakmış olduğu işi dava dışı başka bir firmaya yaptırıldığını, dolayısıyla davacı tarafından yapılan iş bedelinin tamamının ödenmiş olması nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR: Mahkemece''...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce BAM kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 20.940,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın 714,49 TL tutarlı tek taraflı ödeme kaydı ile ilgili dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, iş bu kayıt işlemi için davalı tarafından belge sunulsa bile alacağın 20.225,51 TL tutara düşeceği/düşebileceği, en nihayetinde davacı tarafın takip talebinin 18.000,00 TL asıl alacak yönünde olduğu, Davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafın eksik olan işlerin dava dışı üçüncü bir firmaya yaptırıldığı hususunun ispatlanamadığı, nitekim eksik işlerin yaptırıldığı iddia edilen tarihten sonra bile davacı şirkete 05/12/2017 ve 22/12/2017 tarihlerinde ödeme yapıldığı, eksik olan işlerin üçüncü bir kişiye yaptırılması durumunda aynı işle ilgili davacı tarafa ücret ödenmesinin ticari hay...