Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Mobilya Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait internet sitesinden seçtiği bir köşe koltuk takımını 30/03/2020 vade tarihli ve ... no'lu e-fatura ile 29.500,00 TL bedel karşılığında satın aldığı ancak müvekkilinin internet sitesinden seçtiği ve sipariş ettiği köşe koltuk takımı ile müvekkiline gönderilen köşe koltuk takımının birbirinden tamamen farklı olduğunu, satıcının müvekkiline internet sitesinden seçtiği ve sipariş ettiği köşe koltuk takımı yerine internet sitesindeki görsellere ve ürün kataloğundaki örnek deri numunelerine uymayan farklı şekil, kumaş, kalite ve desendeki bir köşe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/554 KARAR NO : 2025/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI : 2021/595 Esas - 2022/43 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Mobilya Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait internet sitesinden seçtiği bir köşe koltuk takımını 30/03/2020 vade tarihli ve ... no'lu e-fatura ile 29.500,00 TL bedel karşılığında satın aldığı ancak müvekkilinin internet sitesinden seçtiği ve sipariş ettiği köşe koltuk takımı ile müvekkiline gönderilen köşe koltuk takımının birbirinden tamamen farklı olduğunu, satıcının müvekkiline internet sitesinden seçtiği ve sipariş ettiği köşe koltuk takımı yerine internet sitesindeki görsellere ve ürün kataloğundaki örnek deri numunelerine uymayan farklı şekil, kumaş, kalite ve desendeki bir köşe koltuk takımını gönderdiğini, müvekkili davalı şirkete satın alınan malın iadesi ve bedelinin tarafına ödenmesi için başvurduğu ancak olumlu bir sonuç alamadığını, Türk Borçlar Kanunun 219. maddesinde, satıcının ayıptan sorumluluğu; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur." şeklinde düzenlendiğini, müvekkili satın aldığı köşe koltuk takımını güvenli bir yerde hiç kullanmadan muhafaza ettiğini, sözü edilen köşe koltuk takımının iadeye hazır durumda olduğunu, ayıplı olduğundan kullanılmadığını, alınan maldan umulan fayda elde edilemediğini, yüksek bedelli alınan mobilyanın ayıplı çıkması neticesinde müvekkilin ticari hayata karşı olan güvenini de azaldığını, müvekkilinin yukarıda izah olunan nedenler sebebiyle TBK227/1 ve TKHK 11/1-a gereğince satılanı geri vererek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, tüketicinin dönme hakkını kullanmasıyla birlikte taraflar arasındaki satış sözleşmesinin bir tasfiye ilişkisine dönüşeceğini, ancak bu ilişkiye dair ayrıntılar 6502 sayılı kanunda düzenlenmediği, buna karşılık, THKH'nın 83/1 hükmü, "Bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır." şeklinde olduğunu, dolayısıyla TBK m.229 uygulama alanı olacağını, bu hüküm gereğince müvekkili seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesini, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerini...