6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 22-25 Mart 2018 tarihleri arasında İstanbul'da yapılan güzellik & bakım 2018 fuarı katılımı için 15.02.2018 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesini imzalandığını, yapılan anlaşma uyarınca davalının bahse konu Fuar standına 24 m2 alan için müvekkiline K.D.V. dahil toplam 16.567,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, davalının sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, ilgili faturayı 10.04.2018 tarihinde teslim aldığını ve herhangi bir itiraz etmediğini, davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/290 Esas KARAR NO : 2025/1553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI : 2018/207 Esas, 2021/915 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 22-25 Mart 2018 tarihleri arasında İstanbul'da yapılan güzellik & bakım 2018 fuarı katılımı için 15.02.2018 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesini imzalandığını, yapılan anlaşma uyarınca davalının bahse konu Fuar standına 24 m2 alan için müvekkiline K.D.V. dahil toplam 16.567,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, davalının sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, ilgili faturayı 10.04.2018 tarihinde teslim aldığını ve herhangi bir itiraz etmediğini, davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafından sunulan katılım sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkili temsilcisine ait olmadığını, müvekkili şirketin münferiden yetkilisinin ... olduğunu, sözleşmedeki imzanın bu kişiye ait olmadığının açıkça belli olduğunu, imzanın müvekkili şirketi dolandıran hakkında ceza davası açılan ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir fuardan ve katılım sözleşmesinden haberi olmadığını, fuara katılmamasının da bu beyanlarını doğruladığını, davacının fuar katılım faturasını kargo yolu ile gönderdiğini iddia ettiğini, faturanın müvekkili şirkete ulaşıp ulaşmadığı konusunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ... Kargo internet sitesinden alınan ekran görüntüsünde kargo içeriğinde evrak olarak bahsedildiği, davaya konu faturadan bahsedilmediği, bu nedenle davacının icra takibine dayanak yaptığı faturayı müvekkili şirkete ulaştırdığını delillendiremediğini, müvekkili şirkete ait ticari defterlerde dava konusu icra takibine dayanak yapılmış olan faturanın işlenmediğini belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı her ne kadar yapılan sözleşme uyarınca davalı şirket adına kesmiş olduğu fatura bedelinin tahsili talepli iş bu davayı açmış ise de, davaya konu sözleşmede ismi geçen ...'ın dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca davalı şirketin yetkilisi yahut çalışanı olmadığı bu halde dava dışı bu kişi tarafından davalı şirket adına yapılmış sözleşmenin davalı şirketin sorumluluğunu doğurmayacağı gibi iş bu sözleşmeden davalı şirketin bilgi sahi...