DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2013 tarihli trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin Çan istikametinden Biga istikametine doğru giderken ... plakalı aracın aniden şerif değiştirmesiyle motosiklete sol tarafından çarptığını, çarpma sonucunda davacının ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın sigortalı olmadığını, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi zararları kendi karşıladığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/79 KARAR NO : 2025/2200 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/10/2022 NUMARASI : 2020/397 Esas - 2022/677 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2013 tarihli trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin Çan istikametinden Biga istikametine doğru giderken ... plakalı aracın aniden şerif değiştirmesiyle motosiklete sol tarafından çarptığını, çarpma sonucunda davacının ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın sigortalı olmadığını, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi zararları kendi karşıladığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve geçici iş görmezlik tazminatı olarak da 500,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı açmadan önce sigorta şirketlerinden 6704 sayılı kanun gereği tazminat talebine yönelik başvuru şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte daya konu kazanın oluşumundaki kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin ATK vasıtasıyla yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın tazmininden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının faize ilişkin talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-)Davanın kabulü ile; a)500,00TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)249.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuruda taraflar arası CMK kapsamında uzlaşma sağlandığından başvurunun reddine kesin olarak karar verildiğini, kesin hükmün bulunduğunu, uzlaşma nedeniyle davacının tazminat hakkının ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, uzlaşma sonucu ödenen tutarın güncel halinin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilerek başvuranın kalıcı maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, hükme esas alınacak maluliyet raporunun, Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ATK'dan alınması gerektiğini, hü...