6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yemek ve restoran sektöründe mobil ödeme hizmeti verdiğini, hizmet gereği anlaşma yapılan kurumların personelinin hesaplarına elektronik para yüklendiğini, çalışanların da anlaşmalı restoranlarda elektronik paraları kullanarak hizmet aldığını, müvekkili şirketin de bu harcamalar üzerinden komisyon aldığını, davalı şirketin anlaşmalı restoranlardan olduğunu, ancak davalıların müvekkili şirket çalışanından personelin şifrelerini alarak vermedikleri hizmetler için faturalar kestiğini, müvekkili şirketin de düzenlenen faturaları ödeyerek dolandırıldığını, davalılardan ... ... ve ... ...'nin suç teşkil eden dolandırıcılık eylemi nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, müvekkili şirketten toplam 310.000,00 TL'nin haksız olarak alındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/740 Esas KARAR NO : 2025/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2025 NUMARASI : 2014/349 Esas, 2025/83 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yemek ve restoran sektöründe mobil ödeme hizmeti verdiğini, hizmet gereği anlaşma yapılan kurumların personelinin hesaplarına elektronik para yüklendiğini, çalışanların da anlaşmalı restoranlarda elektronik paraları kullanarak hizmet aldığını, müvekkili şirketin de bu harcamalar üzerinden komisyon aldığını, davalı şirketin anlaşmalı restoranlardan olduğunu, ancak davalıların müvekkili şirket çalışanından personelin şifrelerini alarak vermedikleri hizmetler için faturalar kestiğini, müvekkili şirketin de düzenlenen faturaları ödeyerek dolandırıldığını, davalılardan ... ... ve ... ...'nin suç teşkil eden dolandırıcılık eylemi nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, müvekkili şirketten toplam 310.000,00 TL'nin haksız olarak alındığını, müvekkili şirketin davalılar ve müvekkili şirket çalışanı ... hakkında şikayetçi olduğunu, ayrıca davalılar aleyhine Şişli 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 277.680,94 TL alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, davalılardan ... ... takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, müvekkili şirketin adresi ve haksız fiilin işlendiği yer icra dairesi olan Şişli İcra Dairesinin takipte yetkili olduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevabında; davalı şirketin davalı gerçek kişilerin 1/2'er ortaklığı ile kurulduğunu, davalı gerçek kişilerin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, soruşturma dosyasının beklenmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketin % 7-9 arasında değişen oranlarda komisyon bedeli karşılığında anlaştığını, davacı şirketin anlaşmalı olduğu kurum personelinin sadece kendisinin bildiği şifre ile ödeme yaptığını, ödemenin kendisine verilen elektronik para hesabından düşüldüğünü, müvekkillerinin anlaşmalı kurum personelinin şifresini bilmelerinin mümkün olmadığını, davacı şirket çalışanı ...'in; bazı anlaşmalı firmaların personellerinin hesaplarında bulunan elektronik parayı kullanamadıkları, kullanılmayan bakiyelerin ise devredilmeyip silindiği, hesabında bulunan bakiyeyi paraya dönüştürmek isteyen personellere % 8 + KDV komisyon karşılığı yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, müvekkilinin de davacı şirketin bilgisi dahilinde bu işlemlerin gerçekleştirildiğini sanarak, % 8 + KDV komisyon ücretini aldıktan sonra, kalan kısmın personellere verileceği inancıyla, kalan kısmı elden ...'e teslim ederek isteği yerine getirdiğin...