DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında metal boyama işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenici şirket tarafından davaya konu ilamsız icra takibi ile bakiye cari hesap alacağının tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda istinafa konu kararla, dayanak icra takibinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması nedeniyle İİK m.58/3 hükmü uyarınca usulüne uygun geçerli bir takip bulunmadığı belirterek davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK m 114/2 ve 115/2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1275 KARAR NO : 2025/966 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında metal boyama işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenici şirket tarafından davaya konu ilamsız icra takibi ile bakiye cari hesap alacağının tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda istinafa konu kararla, dayanak icra takibinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması nedeniyle İİK m.58/3 hükmü uyarınca usulüne uygun geçerli bir takip bulunmadığı belirterek davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK m 114/2 ve 115/2 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı şirket vekili, takip talebinin UYAP sisteminden hazırlandığını, sistemin resen harca esas değeri hesapladığını ve harcın yatırıldığını, UYAP sisteminde takipte talep edilen yabancı para alacağının karşılığının bulunmadığını belirterek kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme kararında belirtildiği üzere, 2004 sayılı İİK'nun 58.maddesinin ikinci fıkrasının (3) No.lu bendi uyarınca ilamsız icra takibinin konusu olan yabancı paranın Türk parası ile tutarının gösterilmesi zorunlu olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Ödeme emrinin de takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden bu zorunluluk ödeme emri için de geçerlidir.Somut olayda, davaya konu ilamsız icra takibinde talep edilen yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden takip geçersiz olup, geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması nedeniyle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/01/2025 tarih ve 2024/572 Esas, 2025/29 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ve...