HÜKÜM : Sapanca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi Taraflar arasında görülen davada Sapanca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı takip alacaklısı Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. müvekkili ...a, dava dışı takip borçlusu Konursu Yapı Taah. İnş. Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilinden alacağı oluğu iddiası ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu Konursu Yapı Taah. İnş. Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ye söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusu dava dışı şirket ile arasında...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ sT.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1923 KARAR NO : 2025/1908 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAPANCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 NUMARASI : 2024/41 Esas - 2025/46 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 NUMARASI : 2025/720 Esas - 2025/668 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit HÜKÜM : Sapanca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Sapanca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı takip alacaklısı Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. müvekkili ...a, dava dışı takip borçlusu Konursu Yapı Taah. İnş. Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilinden alacağı oluğu iddiası ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu Konursu Yapı Taah. İnş. Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ye söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusu dava dışı şirket ile arasında herhangi bir alacak veya borç ilişkisi söz konusu olmadığını ancak müvekkilinin hissedarı olduğu ve resmi olarak iflas kararı alınan Başay Yapı Müh. İnş. Ltd. Şti ile takip borçlusu dava dışı şirket ile arasında ticaret yapıldığını, müvekkilinin hissedarı ve müdürü olduğu Başay Yapı Müh. Ltd.Şti. firması , 2012,2013 yıllarında Konursu Firmasının taahhüdünde bulunan TOKİ 99 Konut İşinin Tünel Kalıp Kalıp işleri taşeronluğunu yaptığını, avans ödemesi ve ara hakediş yapılmadan iş bitirilmiş kesin hakediş yapılarak firmadan Başay Yapı'ya sıralı çekler verildiğini, Başay Yapı Müh.Ltd.Şti sahibi olduğu Kule Vinçler diğer şantiyelerde çalışırken , bahse konu şantiyede Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasından Kule Vinç Kiralandığını, Konursu Firmasına ait , miktar ve toplam meblağı müvekkili tarafından tam olarak hatırlanamayan çeklerin bir kısmını Başay Yapı Müh. Ltd.Şti. Yetkilisi olarak , Başay Yapı Müh. Ltd.Şti nin borçlu olduğu Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasına cari hesaba istinaden bakiye alacağına karşın verildiğini, çeklerin ödeme vadesinde karşılıksız çıkması neticesinde Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. firması alacaklı sıfatı ile hem Çek sahibi Konursu firmasına hem de cironta olan Başay Yapı Müh. Ltd.Şti firmasına icra ve haciz işlemi başlattığını , cironto sıfatı ile çeklerin büyük bir kıs...