(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md) ESAS NO : 2024/334 KARAR NO : 2025/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2022/39 E-2023/774 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Konak Karşıyaka Tramvayları Yapım işi Kapsamındaki Kaba inşaat ve Mimari inşaat işleri Taşeron Sözleşmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/334 - Karar No:2025/1069 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md) ESAS NO : 2024/334 KARAR NO : 2025/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2022/39 E-2023/774 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Konak Karşıyaka Tramvayları Yapım işi Kapsamındaki Kaba inşaat ve Mimari inşaat işleri Taşeron Sözleşmesinin 01.02.2015 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmenin ilk başta 10 ay süreli bir sözleşme olarak imzalandığını ve sözleşmenin 13.maddesi gereğince, işin 2017 yılına uzaması halinde fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığını, bu sözleşme gereğince yüklendiği işleri müvekkili tarafından herhangi bir aksama veya gecikmeye mahal vermeden tamamlandığını, sözleşme gereğince yapılması gereken işin müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle 13 ay uzadığını, Konak-Karşıyaka Tramvay Hattının 24 Mart 2018 tarihinde hizmete açıldığını, ancak davalı şirketin, yapılan bütün görüşme ve yazışmalara rağmen kesin hak edişi sonuçlandırmadığını, ayrıca davalı şirketin, sözleşme gereğince müvekkili şirketin hak edişlerinden yaptığı teminat kesintileri ve müvekkili şirkete ödemesi gereken fiyat ve maliyet farklarını ödemediği gibi ayrıca hatalı iş yapıldığı gerekçesi ile herhangi bir bildirim ve tespitte bulunmadan, müvekkili şirkete borç çıkardığını, sözleşmenin 13. maddesinde birim fiyatların 2016 yılı sonuna kadar sabit olduğu, yapılacak işin 2017 yılına uzaması halinde fiyat farkı ödeneceği ve bu farkın ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtildiğini, davalı şirketin bu madde gereğince ödemesi gereken fiyat farklarını hesaplarken eksik hesaplama yaptığını, 220.423,01.TL olarak hesaplanması gereken bu rakamın son hak edişte 157.157,90 TL olarak, 63.265,11TL eksik hesaplandığını, bu sebeple müvekkilinin davalı şirketten 63.265,11 TL fiyat farkı alacağı bulunduğunu, davalı şirketin kendisinin hesapladığı 157.157,90 TL fiyat farkını da müvekkili şirkete henüz ödemediğini, sözleşmenin 6. maddesine göre davalı şirketin, müvekkili şirketin hak edişlerinden yaptığı %5 nakit teminat kesintilerini iş bitiminde, taşeronun/müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belgelemesi halinde müvekkili şirkete ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin iş bitiminde ilgili kurumlardan ilişik kesme belgelerini sun...