DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2023/10 Esas - 2023/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/50933, 2009/50025, 2011/102646, 2011/105397, 2011/14754, 2012/100428, 2012/52788, 2012/888259, 2013/46812, 2015/57219, 2015/51953, 2020/122510, 2020/136722, 2020/150006, 2020/156843, 2021/021549, 2021/022308, 2021/049093, 2021/064292, 2021/188723 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1985 - 2025/2274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1985 KARAR NO : 2025/2274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/10 E. - 2023/255 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2023/10 Esas - 2023/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/50933, 2009/50025, 2011/102646, 2011/105397, 2011/14754, 2012/100428, 2012/52788, 2012/888259, 2013/46812, 2015/57219, 2015/51953, 2020/122510, 2020/136722, 2020/150006, 2020/156843, 2021/021549, 2021/022308, 2021/049093, 2021/064292, 2021/188723 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/138014 sayısını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu markaların benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların esaslı unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markanın esaslı unsurunun da ... ibaresi olduğunu, başvurudaki diğer unsurların tali unsur konumunda bulunduğunu, davaya konu markada yer alan ... ibaresinin de müvekkiline ait markalarda yer alan ... markasını çağrıştırdığını, markaların seri marka imajı taşıdığını, markaların aynı benzer mal/hizmetlere yönelik olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyen kullanım ispatı talebinin davada ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin ... ibaresini, sağlık sektöründe maruf hale getirdiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunduğuna dair yargı kararının mevcut olduğunu ileri sürerek, 44. sınıfta yer alan "Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." yönünden YİDK'in 2022-M-16280 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların tertip tarzı ve kullanılan esas unsurların farklı bulunduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik olmadığını, markaların dikkat düzeyi yüksek tüketicilere hitap ettiğini, bu nedenlerle m...