DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzü Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2024 tarih ve 2019/115 E. - 2024/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı iflas idaresi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkilinin 1988 yılından bu yana pastacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markalı ürünleri 70den fazla ülkeye sattığını, TPMK nezdinde ... ibareli tescilli markaları bulunduğunu, müvekkilinin 30 yıla yakın zamandır kullandığı ... ibareli markalarıyla sektörde bilinen bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1900 - 2025/2536 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1900 KARAR NO : 2025/2536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2024 NUMARASI : 2019/115 E. - 2024/518 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzü Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2024 tarih ve 2019/115 E. - 2024/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı iflas idaresi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkilinin 1988 yılından bu yana pastacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markalı ürünleri 70den fazla ülkeye sattığını, TPMK nezdinde ... ibareli tescilli markaları bulunduğunu, müvekkilinin 30 yıla yakın zamandır kullandığı ... ibareli markalarıyla sektörde bilinen bir marka haline geldiğini, davalının fırıncılık ürünlerinde ... markasını kullandığını, ... ... markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli markaların müvekkili markaları ile son derece benzer olduğunu aynı/benzer mal/hizmet sınıflarını kapsadığını, müvekkiline ait markaların serisi olduğu izlenimini uyandırdığını, SMK'nın 6.maddesi uyarınca hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalı tarafın internet sitesinde davacının kırmızı renkli ... markaları ile aynı şekilde ... logosunu kullandığını, bu kullanımın davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalının ... ibareli markaların ününden yararlanmak istediğini, iyiniyetli sayılamayacağını, davalının basiretli bir tacir olarak davacı markalarından haberdar olmadığını söyleyemeyeceğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu beyanla, davalı adına tescilli ... ibaresini içeren 2011/55566, 2012/31055, 2013/06212, 2012/31048, 2012/31062 ve 2014/109776 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, markayı taşıyan emtiaların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava tarihi itibarıyla markaların müvekkili adına kayıtlı olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, 6769 sayılı kanunun 25/6 maddesi gereği davanın tescil tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının dayandığı markalardan müddet olmuş markasına dayanamayacağını, davacının tanınmışlık iddialarının doğru olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, 2005/17150 sayılı ... markasının müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak şu anda müvekkili adın...