DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 Tarih ve 2020/73 Esas - 2022/379 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 senesinden bu yana ... markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını ve tanınır hale geldiğini, davalı yanın 2018/80447 sayılı başvurusuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin ... seri markalarına dayalı itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markaları ile dava konusu markanın benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1948 - 2025/2205 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1948 KARAR NO : 2025/2205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2020/73 E. - 2022/379 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 Tarih ve 2020/73 Esas - 2022/379 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 senesinden bu yana ... markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını ve tanınır hale geldiğini, davalı yanın 2018/80447 sayılı başvurusuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin ... seri markalarına dayalı itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markaları ile dava konusu markanın benzer olduğunu, davalı markasının ... şeklinde telaffuz edildiğini ve ... şeklinde yazıldığını, markaların kapsamlarının örtüştüğünü, dolayısıyla dava konusu markanın da müvekkilinin markalarının serisi gibi algılanacağını, müvekkilinin markalarının temel olarak televizyon hizmetlerinde kullanıldığını, dolayısıyla itiraza konu marka kapsamında mobil telefonlar, bilişim teknolojisi, akıllı telefon ve cihazlar gibi emtiada tescilinin müvekkilinin markaları ile karıştırılacağını, müvekkilinin markalarının SMK m. 6/6 uyarınca da korunması gerektiğini, www...com.tr alan adının müvekkili adına 2008 yılından bu yana tescilli olduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-11045 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2018/80447 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1420348 sayılı ... markasının tüm Avrupa Birliği ülkelerinde, Çinde ve Rusyada tescilli olduğunu, davacı yan markalarının ise 38 ve 41. Sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, davacı yanın markalarını kullandığını ispatlayamadığını, davacının 95/013762, 95/013761, 96/009572, 96/009592, 96/009562, 96/000712, 96/009568, 96/009589, 96/000720, 99/001496, 99/001495, 99/000968, 99/001492, 99/001490, 99/001494, 99/001493, 99/001491, 99/001497, 2002/27660, 2002/27661, 2002/27663, 2006/37549, 2006/37553, 2006/37550, 2007/47613, 2007/47614 tescil numaralı markaların kullanılmadığının işlem dosyasında tespit olunduğunu, müvekkilinin markasının kapsamı ile davacı markalarının kapsamının farklı olduğunu, davacı yanın ... markasının tanınmış olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... ibaresinin çok sayıda hak sahibi adına tescilli olduğunu, markalar aras...