6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallara ilişkin olan ve bu nedenle müvekkiline iadesi gereken 412.833,33 TL ana para ve taraflar arasındaki 23.06.2008 mutabakat tarihinden 12.06.2016 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 369.901,48 TL olmak üzere toplam 782.734,81 TL alacağının bulunduğunu, bu hususun İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/320 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap mutabakat belgesi, bu davada tanzim edilen bilirkişi raporu ile müflis şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/59 E. sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1679 KARAR NO : 2025/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 ESAS NO: 2014/955 KARAR NO : 2021/410 DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallara ilişkin olan ve bu nedenle müvekkiline iadesi gereken 412.833,33 TL ana para ve taraflar arasındaki 23.06.2008 mutabakat tarihinden 12.06.2016 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 369.901,48 TL olmak üzere toplam 782.734,81 TL alacağının bulunduğunu, bu hususun İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/320 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap mutabakat belgesi, bu davada tanzim edilen bilirkişi raporu ile müflis şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/59 E. sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında hükmedilen 12.100,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 2.899,60 TL yargılama gideri ile 1.742,01 TL iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz ve sair ferileri olmak üzere toplam 16.741,61 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklarının iflas masasına kaydı talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek müvekkilinin yukarıda belirtilen alacaklarının ferileriyle birlikte kabul edilerek iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İİK'nın 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü süreden sonra açıldığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatının gerektiğini, bu haliyle dava konusu alacağın mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, alacağa ilişkin müflis şirket defterlerinde herhangi bir kayıt yeralmadığını, faiz taleplerinin fahiş olarak hesaplandığından davada yasa ve usule aykırı olarak talep edilen faizin oran ve miktarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile yeniden tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallar nedeniyle iadesi gereken bedel ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/59 E. sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasından hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin davanın 02.06.2014 tarihinde İİK'nın 235. maddesine göre red kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı tarafça traktör siparişi için verilen çeklerin ödenmesine rağmen traktörlerin teslim edilmediği belirtilerek...