DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında et alımı konusunda anlaşmalar bulunduğunu, uzun süredir müvekkili şirket hesabından davalıya ait banka hesabına mal alımından dolayı para transferi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin ödeme yapmış olduğu 27.500,00.TL bedelin karşılığı olan malı teslim...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2208 KARAR NO : 2025/2439 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2020/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZIM TARİHİ : 26/11/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında et alımı konusunda anlaşmalar bulunduğunu, uzun süredir müvekkili şirket hesabından davalıya ait banka hesabına mal alımından dolayı para transferi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin ödeme yapmış olduğu 27.500,00.TL bedelin karşılığı olan malı teslim etmediğini, bu sebebe dayalı olarak davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, talep ve iddiaların yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun ve takibin tamamına itiraz ettiklerini, ödeme emri ekinde takibe dayanak belge olmadığını, ödeme emri içeriğinde borcun sebebi olarak mal alım sözleşmesi gereği ödenen paranın iadesi yazdığını, bu hususa itiraz ettiklerini, müvekkilinin karşı tarafla yaptığı bir sözleşmenin olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi gerçekten taraflar arasında et alımı konusunda bir anlaşma ve ticari ilişki olmadığını, davacının müvekkiline banka kanalı vs. ile para gönderdiği, ödeme yaptığı ve karşılığında alması gereken malları alamadığı iddiasını da kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Taraflar arasında 2017 yılı öncesine dayanan ve 2018 yılı Nisan ayına kadar süregelen yaygın bir ticari ilişkinin olduğunu, tarafların açık hesap şeklinde çalıştıklarını, davalının davacıya et sattığını, davacının da bedellerini ödediğini, ticaretin bu şekilde süre geldiğini, bilirkişi raporunda davacının davalıya EFT yolu ile 425.455,00.TL, kredi kartı yolu ile 56.000,00.TL ve nakit 134.956,89.TL olmak üzere toplam 616.411,89.TL ödeme yaptığı, bunun karşılığında davalı t...