MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.12.2021 NUMARASI : 2016/1021 Esas - 2021/1204 Karar DAVA: Şirket ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın eşit paylarla davalı şirketin ortağı olduğunu, taraflar arasında 2013 yılı Ocak ayından itibaren kişisel, yönetimsel ve ticari sorunlar ile fikir ayrılıkları ortaya çıktığını, yaşanan sorunların ortaklar arasındaki iletişimi ortadan kaldırdığını, bu durumun diğer ortakça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/995 KARAR NO : 2025/1825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.12.2021 NUMARASI : 2016/1021 Esas - 2021/1204 Karar DAVA: Şirket ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın eşit paylarla davalı şirketin ortağı olduğunu, taraflar arasında 2013 yılı Ocak ayından itibaren kişisel, yönetimsel ve ticari sorunlar ile fikir ayrılıkları ortaya çıktığını, yaşanan sorunların ortaklar arasındaki iletişimi ortadan kaldırdığını, bu durumun diğer ortakça keşide edilen Gebze 1. Noterliğinin 18.02.2013 tarihli ihtarı ile sabit olduğunu, davalı şirketin %50 %50 olmak üzere 2 ortaklı olması nedeniyle karar yeter sayısının sağlanamadığı ve 2013 yılı Ocak ayı itibarı ile davacı tarafından hiçbir tedbir alınamadığını, şirketin müdürler kurulu başkanı ...'ın bu tarih itibariyle müvekkilinin davalı şirketle olan bağını kopardığını müvekkilinin şirket yönetimindeki yetkilerinin kullanılmasına engel olunduğunu, müvekkilinin bilgisi olmaksızın birden çok işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 2013 yılından beri şirketle alakalı hiçbir faaliyet, karar, finans ve mali bilgiden haberdar edilmediğini, Kartal 14. Noterliğinin 14.01.2015 tarihli ihtarıyla davalı şirketin müvekkilin bilgisi dışında yapılan faaliyetler nedeniyle sorumlu olmadığını ilgili kurumlara bildirdiğini, Kartal 5. Noterliğinin 06.11.2015 tarihli ihtarıyla müvekkilinin yokluğunda alınan ve imzası bulunmayan kararlara karşı yasal yollara başvurulacağı, şirket defterlerinin denetime açık olarak hazır edilmesi ve inceleme günü için bilgi verilmesini talep ettiklerini, ancak bu taleplere olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin şirket ile tüm bağlantılarının kesildiğini ve müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, şirket yönetimince müvekkiline şirket yönetimi ile ilgili herhangi bir bilgi verilmemesi ve müvekkilinin şirket yönetimindeki yetkilerini kullanamaması, müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleşen işlemler, şirket yönetimince sergilenen tavırlar ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşandığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin 3 yıldır faaliyetsiz olduğunu, şirketin tasfiye işlemleri için davacıya K...