Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar karşı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: Talep eden ... Civata Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketlerin keşide ederek müvekkili şirkete verdiği, ... TL çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığını alacaklarının tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu nedenlerle borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf .......... vekili itiraz dilekçelerinde müvekkili...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .. KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :.. VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAFLAR : .. VEKİLİ : Av. .. : 3-.. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar karşı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: Talep eden ... Civata Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketlerin keşide ederek müvekkili şirkete verdiği, ... TL çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığını alacaklarının tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu nedenlerle borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf .......... vekili itiraz dilekçelerinde müvekkili şirketlere herhangi bir protesto gönderilmediğini, protesto çekilmemesinin müracat hakkının kaybına yol açacağını, ödememe protestosu çekilmeyen çek nedeniyle cirantalara ve bunlar lehine aval verenlere karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu veya genel haciz yoluyla bir takip yapılamayacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut olayda; dava konusu çekin vadesinin geçtiği ve yetkili hamil olan talep eden tarafından bankaya ibraz edildikten sonra karşılıksız işlemi yapıldığı, karşı tarafın keşideci, lehtar ve ciranta olduğu ve bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, nitekim teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı taraf vekilinin itirazlarının icra takibine itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karşı taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresinde itiraz ettiklerini, kararın yokluklarında verildiğini, her ne kadar duruşma açılsa da duruşma gün ve saatinin bildirilmediğini, dosyanın değişik iş dosyası olması nedeni ile UYAP üzerinden sorgulanmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketlere herhangi bir protesto gönderilmediğini, protesto çekilmemesinin müracat hakkının kaybına yol açacağını, ödememe protestosu çekilmeyen çek nedeniyle cirantalara ve bunlar lehine aval verenlere karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu veya genel haciz yoluyla bir takip yapılamayac...