TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; ... .....AŞ'nin plastik üretimi ve plastik hammade ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin 65.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, ... ... Plastik..AŞ'nin ... ... firmasının üretim firması olarak kurulduğunu, şirketin 4.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, şirketlerin ithalat imkanlarının sınırlanması ile stoklarının arttığını, stok artışının gerek depolama gerekse finansal masrafları artırdığını, faizlerdeki artışın finansman giderlerinde artışa neden olduğunu, alıcı firmalardaki özkaynak yetersizliğinin satıcı firmaların finansman kuruluşu gibi çalışmasına neden olduğunu, şirketlerin konkordatoya müracaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1048 Esas KARAR NO : 2025/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2025 NUMARASI : 2025/42 Esas, 2025/574 Karar TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; ... .....AŞ'nin plastik üretimi ve plastik hammade ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin 65.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, ... ... Plastik..AŞ'nin ... ... firmasının üretim firması olarak kurulduğunu, şirketin 4.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, şirketlerin ithalat imkanlarının sınırlanması ile stoklarının arttığını, stok artışının gerek depolama gerekse finansal masrafları artırdığını, faizlerdeki artışın finansman giderlerinde artışa neden olduğunu, alıcı firmalardaki özkaynak yetersizliğinin satıcı firmaların finansman kuruluşu gibi çalışmasına neden olduğunu, şirketlerin konkordatoya müracaat etmesinin nakit temini sıkıntısından kaynaklandığını, konkordato talep eden gerçek kişinin ise konkordato talep eden şirketlerin tek ortağı olup, şirketlerin borçlarına kefaleti bulunduğunu, şirketlerin konkordato projesini kabul etmeyen alacaklıların İİK'nın 303. maddesi uyarınca şirketlerin borçlarından sorumlu olan şirket ortağı hakkında takip yapmalarının mümkün bulunduğunu, bu durumda şirketin borçlarına kefil olan gerçek kişinin ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun, konkordato talep etmesi olduğunu, konkordato projeleri ile borçların tamamının tasdik kararından itibaren yıllık % 25 faiz ile üç yılda ödeneceğini ileri sürerek talep edenler hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkortado projesinin tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında, alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, talep eden şirketlerin konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı öngörülerek şirketin konkordato projesi revize edilmesine rağmen revize projenin de başarıya ulaşamayacağı, talep eden gerçek kişinin tacir olmadığı ve konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle talep edenlerin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.Talep edenler vekili istinaf nedenleri olarak; mühlet içerisinde müvekkili şirketlerin imza sirkülerlerinin süresinin dolduğunu, İTO'nın çek hesabı açma yasağı nedeniyle imza sirkülerlerini yenilemediğini, projede yer alan taşınmaz satış işlemlerinin imza sirkülerinin yenilenmemesi nedeniyle ...