MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI : 2019/76 E. - 2023/20 K. DAVACI/BİRLEŞEN 2019/84 ESAS SAYILI DOSYADA DAVALI DAVALI/ BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI ASIL DAVANIN KONUSU: Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen dava dilekçesinde davacıya ait 2011/10231 tescil numaralı faydalı modelin davalı tarafça ihlal edildiği, Davacının faydalı modeline konu buluşun hem tasarımı hem de fonksiyonel açıdan birebir aynısı olan ve davalı tarafından kullanılan ürünlerin tüketici tarafından ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/758 KARAR NO : 2025/1391 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI : 2019/76 E. - 2023/20 K. DAVACI/BİRLEŞEN 2019/84 ESAS SAYILI DOSYADA DAVALI DAVALI/ BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI ASIL DAVANIN KONUSU: Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen dava dilekçesinde davacıya ait 2011/10231 tescil numaralı faydalı modelin davalı tarafça ihlal edildiği, Davacının faydalı modeline konu buluşun hem tasarımı hem de fonksiyonel açıdan birebir aynısı olan ve davalı tarafından kullanılan ürünlerin tüketici tarafından ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafa ait ürünün davacının tescilli faydalı modeline konu ürünün muadili olduğunu, iki tarafa ait ürünün de aynı sektörde kullanıldığını, davacının tescilli faydalı modeline konu ürününün kopyalanmak suretiyle ticari faaliyetine konu edinen karşı tarafın tecavüz eylemlerinin işbu davanın ikame edilmesi zarureti doğurduğunu, Davalı firmanın, davacı firmanın hak sahibi olduğu faydalı modele konu ürünün birebir aynısını taklit ederek ürettiğini, satışa sunduğunu ve ticari faaliyete konu ettiğini tespit etmesi üzerine davacının hemen yasal yollara başvurarak delil tespiti yoluna gittiğini, İstanbul Anadolu 1 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2019/20. D. İş numarasına kayıtlı dosyada, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda da sabit olduğu üzere davalı tarafça davacının tescilli faydalı modeline tecavüzün gerçekleştiği yönünde bir rapor tanzim edildiğini, davacı tarafından ilk defa piyasaya sürülmüş ve tescil edilmiş bulunan faydalı modele konu buluşun davacı tarafından piyasaya sürülmekte olduğunu ve davalı tarafın ise davacıya ait faydalı modele konu ürünü taklit etmek suretiyle tecavüze konu edecek şekilde kullanmakta olduğunu, söz konusu durumun inşaat mühendisi ve patent vekili bilirkişilerden oluşan bir heyet ile de tespit edildiğini, davalının TTK 54 vd yer alan maddeler kapsamında haksız rekabet teşkil eden eylemleri doğrultusunda, aynı zamanda haksız rekabet eden bu fiiller sebebiyle davacının TTK uyarınca da tazminat talep etme hakkı bulunduğunu keza karşı tarafın ticari defterlerinin incelenerek de tazminat miktarının belirlenmesi gerekeceğini beyan ederek; davalının, davacının faydalı model tescil ve başvurulan kapsamında yer alan ürün veya hizmetler üzerinde tek başına yahut sair tali unsurlarla birlikte kullanmasının, davacı aleyhinde faydalı model tecavüzü ve haksız rekabet yarattığının tespitine, faydalı model tecav...