DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın, davalı ...ın oğlu olduğunu, ...'ın, davalı ... Tekstilin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... ve müvekkili ...'in, dava dışı ... Erzincan ... San. Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu üyeleri ve ortakları olduklarını, davalı ... ile müvekkili ... Plastik arasında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesidir. başlıklı 01.08.2014 tarih ve 2014/1 sayılı sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalı ...'ın müvekkili ... Plastike Kocasinan Merkez Mah. Eski Edirne Yolu, Duman Sok. 11418 parselde bulunan 2 depolu işyerinin %30 unu satmayı vadettiğini, ... ile müvekkili ... arasında Gayrimenkul Satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/350 Esas KARAR NO : 2025/1878 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/781 Esas - 2022/606 Karar TARİH: 05/10/2022 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın, davalı ...ın oğlu olduğunu, ...'ın, davalı ... Tekstilin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... ve müvekkili ...'in, dava dışı ... Erzincan ... San. Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu üyeleri ve ortakları olduklarını, davalı ... ile müvekkili ... Plastik arasında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesidir. başlıklı 01.08.2014 tarih ve 2014/1 sayılı sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalı ...'ın müvekkili ... Plastike Kocasinan Merkez Mah. Eski Edirne Yolu, Duman Sok. 11418 parselde bulunan 2 depolu işyerinin %30 unu satmayı vadettiğini, ... ile müvekkili ... arasında Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesidir. başlıklı 01.08.2014 tarih ve 2014/24.01 sayılı sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile ... 'ın müvekkili ...e Erzincan Organize Sanayi Bölgesi .... Pafta, 105 ada 16 parsel üzerindeki fabrika binası arsasının %15ini satmayı vadettiğini, buna karşılık müvekkili ...in düzenleyen, ...'ın lehtar, ... Plastik'in ciranta olduğu bonoların davalıya ve belirtilen dava dışı şirketlere teslim edildiğini, iki adet sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmelerdeki edimlerin yerine getirileceği taahhüdüne istinaden müvekkillerinin toplam 824.999-TL bedelli 14 adet bonoyu davalı ... ve ... Tekstile verdiğini, davalı tarafın taşınmaz hissesi devri edimlerini yerine getireceklerine duydukları güven ile, müvekkillerinin verdikleri bono bedellerinden mahsup edilmek üzere, ...a banka kanalı yahut makbuz karşılığında elden olmak üzere 258.504,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkillerinin 258.504,00 TL ödeme yapmalarına rağmen, davalıların taahhüt ettikleri taşınmaz hissesi devri edimini ifa etmedikleri gibi 258.504,00 TL ödeme karşılığı olan bonoları da iade etmediklerini ve 15.06.2015 vade tarihli 115.200-TL bedelli senet, (43.728,83-TL üzerinden), 15.02.2016 vade tarihli 48.000-TL bedelli senet, 01.03.2016 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet,01.09.2016 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet, 01.03.2017 vade tarihli 25.000-TL bedelli senedin takibe konu edildiğini, bonoları İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine koyduklarını ileri sürerek öncelikle 01.08.2014 tarih ve 2014/1 sayılı, 01.08.2014 tarih ve 2014/24.01 sayılı sözleşmelerin hükümsüzlüğüne, dava dilekçesinde belirttikleri, bono ve icra takipleri sebebi ile müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların müvekkili ...den haksız biçimde tahsil ettikleri şimdilik...