Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, müteveffa Ali ...'ın miras payının, murisin vefatı üzerine veraset ilamındaki oranlara sadık kalınarak ve uygun şekilde mirasçılara intikal ettirildiğini, bu intikalin şirket kayıtlarına da yasaya ve usule uygun şekilde işlendiğini, veraset ilamı resmi belge niteliğinde olup veraset ilamındaki miras payı oranlarının tüm mirasçılar için zaten bağlayıcı olduğunu, tedbir isteyen tarafın yaklaşık haklılık koşulunu sağlayabilmesi bakımından hak ihlali veya hak kaybı tehlikesinin bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1489 KARAR NO : 2025/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2025 NUMARASI : 2025/512 Esas - 2025/782 Karar İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, müteveffa Ali ...'ın miras payının, murisin vefatı üzerine veraset ilamındaki oranlara sadık kalınarak ve uygun şekilde mirasçılara intikal ettirildiğini, bu intikalin şirket kayıtlarına da yasaya ve usule uygun şekilde işlendiğini, veraset ilamı resmi belge niteliğinde olup veraset ilamındaki miras payı oranlarının tüm mirasçılar için zaten bağlayıcı olduğunu, tedbir isteyen tarafın yaklaşık haklılık koşulunu sağlayabilmesi bakımından hak ihlali veya hak kaybı tehlikesinin bulunduğunu ispatlamasının gerektiğini, ancak burada davacıya yöneltilmiş hiçbir haksızlık veya davacıya yönelik hak ihlali bulunmadığını, davacının iddiasının aksine, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davada davacının korunmaya değer bir hakkı veya menfaati olmadığı gibi, davasında bir hukuki yararı da olmadığını, ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı verilmediği gibi, teminat alınmamasına ilişkin hiçbir gerekçeye de yer verilmediğini, haksız ve hukuka aykırı davada verilen ihtiyati tedbir kararında teminata hükmedilmediğini, mahkemeden geçici hukuki koruma talep edilmesinin, harca tabi bir işlem olup davacı tarafça harcın ödenmesi işlemi yerine getirilmediğinden talebin muteber olmadığını, davacı tarafça ihtiyati tedbir başvuru harcının yatırılmamış olması nedeniyle, ortada muteber bir ihtiyati tedbir talep ve başvurusundan söz edilemeyeceğini, usul hükümlerinin, yargılamanın temel çerçevesini oluşturduğundan ve usul esastan önce geldiğinden, usul eksikliği bulunan bir başvurunun esasının incelenmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararına yönelikitirazların kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacıların ortaklık durumu, mirasçılar kendi arasında anlaştığına ilişkin bir iddia ve belgenin bulunmaması, sunulan deliller ve koşullar gereğince takdiren tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiştir. Asıl dava ile birlikte talep edilen geçici hukuki koruma talepleri nedeniyle ayrıca harç yatırılmasına gerek bulunmadığı gibi asıl davaya iliş...