Duruşma isteminde bulunan Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. Usul yönünden Üye C.Alpay’ın 931 nolu ek ilamın 2. maddesinde; 585 nolu ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak dilekçi ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu belgelerin karar safhasında mevcut olan belgelerle aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından tazmin hükmünün değiştirilmesine mahal olmadığına karar verildiği, ek ilamın 2. maddesinin yeni bir hüküm olmadığı yeni bir hüküm olması için tazmin hükmedilen tutarın ve sorumluların belirlenmesi, sorumluluğun dağıtılması ve fazla ödeme hesabının gösterilmesi gerektiği, ortada yeni bir ilam hükmü bulunmadığından sorumluların temyiz hakkının doğmadığı, bu nedenle maddenin görüşülmesinin mümkün olmadığı yönündeki görüşünün, 832 sayılı...
Duruşma isteminde bulunan Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. Usul yönünden Üye C.Alpay’ın 931 nolu ek ilamın 2. maddesinde; 585 nolu ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak dilekçi ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu belgelerin karar safhasında mevcut olan belgelerle aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından tazmin hükmünün değiştirilmesine mahal olmadığına karar verildiği, ek ilamın 2. maddesinin yeni bir hüküm olmadığı yeni bir hüküm olması için tazmin hükmedilen tutarın ve sorumluların belirlenmesi, sorumluluğun dağıtılması ve fazla ödeme hesabının gösterilmesi gerektiği, ortada yeni bir ilam hükmü bulunmadığından sorumluların temyiz hakkının doğmadığı, bu nedenle maddenin görüşülmesinin mümkün olmadığı yönündeki görüşünün, 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca yargılananın iadesine karar verilerek bu yolla 931 nolu ek ilamın düzenlendiği, ek ilamın 2. maddesinin ayrıntılı olarak düzenlenmemesine karşın asıl ilamda yer alan fazla ödeme miktarı ve sorumlulukla ilgili hususların aynen geçerli olduğunun kabul edildiği, bu madde ile ilgili olarak yargılamanın iadesine karar verilmemiş olsaydı konuya ek ilamda yer verilmeyeceği, tutanakta bırakılacağı, maddenin ek ilamda yer alması nedeniyle yeni bir ilam hükmü olduğu ve sorumluların bu yeni ilam hükmüne karşı temyiz hakkının doğduğu bu nedenle konunun Kurulumuzda görüşülmesine herhangi bir engel bulunmadığı gerekçeleri ile oyçokluğu ile, (15/1) reddedilmesinden sonra konunun esasına geçilmiştir. 585 nolu ilamın 8. maddesinde, Müteahhit Öz İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin yükleniminde bulunan Trabzon Şehir Geçici Yolu 2 Kısım İnşaatı işinde: 1.69/Öz. Poz nolu molozlu ve bloklu zeminlerde sondaj kuyusu açmak, 1.75/Öz. Poz nulu kayalarda jeoteknik amaçlı sondaj kuyusu açmak (karotsuz) ve 1.75/Öz-2 poz nolu kayalık zeminde ankraj (zemin çivisi) enjeksiyonu için sondaj kuyusu açmak birim fiyatlarının hatalı uygulanması sonucunda fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. İlam hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunun Kurulumuzda görüşülüp, ibraz edilen belgelerin yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde yeni işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmesi üzerine konuyu görüşen Sayıştay 3. Dairesi 931 nolu ek ilamın 2. maddesinde; söz konusu belgelerin karar safhasında mevcut olan belgelerle aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından tazmin hükmünün değiştirilmesine mahal olmadığına karar vermiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; ankraj delgilerinin 1999 ve 2000 yılında yapılıp bitirildiğini, 2001 ve sonraki yıllarda ankraj delgi çalışması yapılmadığını, ilamda ilişikli olduğu belirtilen verile emirlerine ekli 51 ve 56 nolu hakedişler, yeşil defterler ve metrajlar incelendiğinde 169/özel, 175/Özel ve 175/özel-2 pozlarıyla ilgili bir imalatın hakedişlere girmediğinin ve bu hakedişl...