MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2025 NUMARASI : 2024/348 E. - 2025/162 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Tarım Hayvancılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkette çalışırken 10/11/2010 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, şirkette 09/04/2014 tarihe kadar çalıştığını, ... Cafe isimli bir müşterinin kotasının 2.000,00 TL olduğu, 2.620,00 TL'lik mal satış olması nedeni ile 620,00 TL yi zimmetine geçirdiği iddiası ile karşılaştığını, ... Cafe'ye 2.620,00 TL'lik ürün satışı yapıldığını, bu miktarın 2.000,00 TL'sinin ... Cafe'ye fatura edilirken geri kalan 620,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/742 KARAR NO : 2025/1340 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2025 NUMARASI : 2024/348 E. - 2025/162 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Tarım Hayvancılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkette çalışırken 10/11/2010 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, şirkette 09/04/2014 tarihe kadar çalıştığını, ... Cafe isimli bir müşterinin kotasının 2.000,00 TL olduğu, 2.620,00 TL'lik mal satış olması nedeni ile 620,00 TL yi zimmetine geçirdiği iddiası ile karşılaştığını, ... Cafe'ye 2.620,00 TL'lik ürün satışı yapıldığını, bu miktarın 2.000,00 TL'sinin ... Cafe'ye fatura edilirken geri kalan 620,00 TL'sinin ise her iki müşterinin bilgi ve onayı doğrultusunda ... Park Gıda isimli müşteriye fatura edildiğini, her iki müşterinin de anılan borçları kabul ettiklerini, buna rağmen Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... Cafe aleyhine takip başlatıldığını, dava dışı işyeri aleyhine yapılan işlemi sahte fatura düzenlemek olarak nitelendirildiği ve müvekkilinin zimmetine para geçirmekle suçlandığını, sahte fatura ve zimmet iddiaları içeren bir tutanak düzenleyerek baskı ve tehdit ile davacının imzaladığını ayrıca müvekkilinin satış yaptığı müşterilerden tahsil edelemeyen bütün alacaklarının davacı müvekkili tarafından ödenmesi gerektiğini söylendiğini bu miktarları firmaya verilen zarar olarak adlandırıldığını, davalı şirketin müşterileri olan ... Et'ten 356,00 TL ... Cafe'den 250,00 TL, ... Büfe'den 1.009,00 TL, ... Cafe'den 2.053,79 TL ve ... Turizm'den 150,00 TL olmak üzere toplam 3.818,79 TL alacaklı olduğunu beyan eden dava dışı şirket yetkilileri müvekkilinin şirketi 3.818,79 TL zarar uğrattığını iddia ederek düzenledikleri tutanağı aynı gün baskı ve tehdit ile müvekkili imzaladığını, bu satışların müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini iddia ettiklerini, dava dışı şirket bu şekilde yaptıkları hesap sonucunda müvekkilinin 9.338,00 TL borçlu olduğu söylettirerek baskı ve tehdit altında müvekkili senedi imzaladığını, müvekkili hakkında 9.338,79 TL senede dayanılarak İstanbul Anadolu 2 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe konu olan senet ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından atılan sahte imzalar ve düzenlenen sahte belgelerden dolayı ... Tarım Hayv. Paz. San. Tic. Ltd. Şirketini büyük oranda zarara uğratılarak dolandırdığını, yapılan dolandırıcılık ve belgede sahtecilik eylemleri sebebiyle...