DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, alım-satım işlemleri neticesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalının müvekkilinden ürün satın aldığını, satın alınan ürünlerin bedelinin eksik ödendiğini, kur farkından vs. kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 205.827,96 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/117 KARAR NO : 2025/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI : 2023/756 Esas - 2024/1144 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, alım-satım işlemleri neticesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalının müvekkilinden ürün satın aldığını, satın alınan ürünlerin bedelinin eksik ödendiğini, kur farkından vs. kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 205.827,96 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın şimdilik 57.000,00 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından Türkiye'de kurulmuş olan davalı şirketin, dava dışı yurt dışında bulunan şirketin acentesi olduğu, dava dışı şirketin Türkiye'de faaliyet gösterebilmesi için davalı şirketin alım ofisi olarak kurulduğu bu durumun web sitesi üzerinden de anlaşıldığı iddia edmişse de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 26/11/2020 tarih, 2018/639 Esas, 2020/2078 Karar sayılı emsal nitelikteki ilamında "Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket ile Fransa'da kurulu şirket arasında organik bağ bulunduğundan bahisle eldeki davada husumet davalıya yöneltilmişse de, verildiği iddia edilen hizmet ile ilgili iddia ve anlatımların Fransa'da kurulu şirkete ilişkin olduğu, davalının yurt dışında kurulu şirketin acentası/temsilcisi şeklinde hareket etmek suretiyle davacı ile herhangi bir hukuki ilişki tesis etmediği, yurt dışındaki şirketle organik bağı bulunsa da davalının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine , ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP...