MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI : 2021/122 E. - 2023/30 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurulduğundan beri "..." markalarıyla dondurma piyasasında faaliyet gösterdiğini, davacıya ait "..." seri markalarının en eskisi 1984 yılından beri olmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu aynı zamanda tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, davacı markalarının bir kısmının T/00085 başvuru nosu ile 99'uncu sınıfta "...", 2011/62032 no ile 29.07.2016 tarihinde "..." markası ile 30'uncu sınıfta, 2016/91933 no ile 16.11.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/749 Esas KARAR NO : 2025/1337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI : 2021/122 E. - 2023/30 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurulduğundan beri "..." markalarıyla dondurma piyasasında faaliyet gösterdiğini, davacıya ait "..." seri markalarının en eskisi 1984 yılından beri olmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu aynı zamanda tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, davacı markalarının bir kısmının T/00085 başvuru nosu ile 99'uncu sınıfta "...", 2011/62032 no ile 29.07.2016 tarihinde "..." markası ile 30'uncu sınıfta, 2016/91933 no ile 16.11.2016 tarihinde "...Dondurması" markasıyla 29, 30, 32'nci sınıflarda, 2016/42194 no ile 10.03.2016 tarihinde "..." markasının 29, 32'nci sınıflarda tescil edildiğini, davacının 1998 yılında tahsis edilen www...com.tr internet sitesi ile faaliyet gösterdiğini, site görselleri ve reklam çalışmalarına ilişkin görsellerin dava dilekçesi ekinde sunduğunu, davacıya ait "..." markasının T/00085 no ile Türk Patent ve Marka nezdinde tanınmış marka listesinde yer aldığını, davacının "..." seri markalarının aynı zamanda ... nezdinde tescilli olduğunu, "... ..." markasının 29, 30, 32'nci sınıflarda ... no ile ve "..." markasının 29, 30, 32'nci sınıflarda 009983 no ile tescilli bulunduğunu, davalının "..." ibareli ürünlerinin 25.03.2021 tarihinde fiş karşılığı satın alındığını, davalı ürünlerinin zincir marketlerde ve internet vasıtasıyla da satışa sunulduğunu, bu durumun tanınmış "..." marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davacının önceki tarihli tanınmış "..." marka haklarını ihlâl eden ve rekabet oluşturan fiilinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, verilecek kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilânına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki, hak düşürücü süre/zamanaşımı bakımlarından itirazlarda bulunmuşlar, esas bakımından davalının tescilli "..." ibareli markalarını nizasız ve fasılasız olarak 2011 yılından beri kullanarak ayırt edici nitelik kazandırıldığını, davalı markaları ile davacı markalarının benzer olmadığını, markaların yazılış ve söyleniş olarak birbirlerinden farklı ve ayırt edici olduğunu, davacı markalarının tanınmış olmasının huzurdaki dava kapsamında etkisi ve anlamı bulunmadığını, davalının "..." markalı ürünlerinin bilinçli tüketici kitlesine sahip olan ...'da uzun yıllardır satışa sunulduğun...