Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. A.Ş, ..Perakende Satış A.Ş ve ... Enerji Elekt. A.Ş aleyhine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/297 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu şirketlerin davacıya elektrik temin ettiklerini, açılan davada fazladan tahakkuk ettirilen ve ödenen kaçak elektrik bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedellerinin iadesini talep ettiklerini, mahkemenin diğer kalemleri reddettiğini, ancak mükerrer tahsil olan kaçak bedeli yönünden taleplerinin kabulüne karar verdiğini,sözkonusu davada her iki şirket yönünden de fazlaya dair haklarını saklı tutarak kayıp kaçak bedelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/19 KARAR NO : 2025/2940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. A.Ş, ..Perakende Satış A.Ş ve ... Enerji Elekt. A.Ş aleyhine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/297 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu şirketlerin davacıya elektrik temin ettiklerini, açılan davada fazladan tahakkuk ettirilen ve ödenen kaçak elektrik bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedellerinin iadesini talep ettiklerini, mahkemenin diğer kalemleri reddettiğini, ancak mükerrer tahsil olan kaçak bedeli yönünden taleplerinin kabulüne karar verdiğini,sözkonusu davada her iki şirket yönünden de fazlaya dair haklarını saklı tutarak kayıp kaçak bedelini 2.000,00'er TL olarak açtığını, mahkemece taleplerinin kabul edilip, diğer kalemler yönünden davanın reddedildiğini, söz konusu kararın davalı vekillerince istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2018/328 Esas, 2019/1327 Karar sayılı hükmüyle kararın miktar yönünden kesin olması sebebiyle istinaf taleplerinin reddedildiğini, bilahare istinaf kararının yine davalı vekillerince bu kez temyiz edildiğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2020/87 Esas, 2020/837 Karar sayılı hükmü ile de temyiz talebinin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini bildirerek o dava dosyasındaki bilirkişi raporunda mükerrer tahsilatın hesaplanmış olduğunu, alacaklarının tespit edildiğini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açmış olduklarından Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen hüküm dışında kalan kısmın istenilebilir nitelikte bir alacak olduğunu, buna dayalı olarak bilirkişi raporunda tespit edilen alacakla ilgili . .. Elektrik Üretim Anonim Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, mahkeme dosyası ile birleştirilen dosya ile ilgili olarak da ..Anonim Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını, her iki icra takibinin de süresi içinde borçluları tarafından yapılan itirazlar ile takiplerin durdurulduğunu belirterek, iş bu dosyada İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, birleşen dosyada ise İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına ve her bir icra dosyası borçlusundan takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi (Y...Malz. San.Tic.A.Ş) vekili, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu; yetki sözleşmesinin 12.maddesinde ihtilaf halinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili o...