Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1842 · K. 2025/1406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1842 K. 2025/1406

E. 2024/1842K. 2025/140616 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı asıl alacaklı ... ... Tüketici ... A.Ş. ile davalı dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Ve Loistik Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. ŞTİ. arasında otomobil kredisi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin düzenli olarak ödenmemesi üzerine Beyoğlu 46. Noterliğinin 12.02.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabı kesilip kat edildiğini, akabinde davalı kefil aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1842 KARAR NO : 2025/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2024 NUMARASI : 2023/246 Esas - 2024/654 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı asıl alacaklı ... ... Tüketici ... A.Ş. ile davalı dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Ve Loistik Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. ŞTİ. arasında otomobil kredisi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin düzenli olarak ödenmemesi üzerine Beyoğlu 46. Noterliğinin 12.02.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabı kesilip kat edildiğini, akabinde davalı kefil aleyhine İstanbul 6.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, diğer yandan davanın konusu olmayan taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul 34.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile başka bir icra takibi daha başlatıldığını, davalı kefil ilamsız icra takibinden dolayı yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin 19 m. göre müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı, sözleşmenin 22 m. altında kefalet hükmünün düzenlendiğini, müvekkilin ilamsız icra takibinden dolayı 40.745,65 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce İstanbul 34.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ... plakalı rehinli taşıt aracının paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, 20.10.2012 tarihinde araç üzerinden haczin kaldırıldığını, takip eden 12.03.2020 tarihinde davalı kefil aleyhinde İstanbul 6.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, en son işlemin 30.10.2012 tarihinde yapıldığını, bu tarihin zamanaşımı başlangıç tarihi olması gerektiğini, davanın süresi içinde açıldığını, tesis edilen kefaletin 818 sayılı B.Knun 484 m. kapsamında geçerli olduğunu, kefaletin türü sözleşme üzerinde açıkça müteselsil kefil olarak gösterildiğini, kat ihtarıyla muacceliyet şartının gerçekleştiğini, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı alac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1592 · K. 2025/1848

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1838 · K. 2025/1532

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1768 · K. 2025/1323

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1459 · K. 2025/1399

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1204 · K. 2025/1401

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1733 · K. 2025/1416

16 Ekim 2025