DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 20.10.2023 tarihli fatura düzenlendiği, ancak davalı taraf borcunu ödemediği, davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/60 KARAR NO : 2025/959
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 20.10.2023 tarihli fatura düzenlendiği, ancak davalı taraf borcunu ödemediği, davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, iddia edilen alacağın davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğuun, ancak davacının, ilgili icra takibi asıl alacak miktarı 105.727,59 TL olmasına rağmen talebini Şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmı" şeklinde ikame ettiği ve bu şekilde dosyaya harç yatırdığı, davacının, dava itirazın iptali davası olmasına rağmen, davasını belirsiz alacak veyahut kısmi dava olarak ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaya müvekkili tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediğini belirttiği ancak müvekkilinin, ilgili faturada belirtilen mal ve hizmeti kesinlikle teslim almadığını, davacının, soyut nitelikteki dava dilekçesinde de mal ve hizmetin teslim edildiğine dair hiçbir somut delil sunmadığını, malın teslim edildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerinde olduğunu ancak davacının iddiasını ispatlayamadığını, bu sebeple ilgili faturayı kabul etmediklerini belirtmiş olup davanın usulden reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 105.727,59 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, mahkememiz 24/10/2024 tarihli ------ nolu ara kararı gereği, tarafların 2023-2024 yılları arası ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye d...