Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre davacı şirket, davalının kendisini iş insanı olarak tanıtarak davacıyla birlikte yüksek kar elde edeceklerini vaat edip demir ticareti yapma konusunda güven ilişkisi oluşturduğunu, bu çerçevede Şubat 2022 Mayıs 2022 tarihleri arasında banka havaleleriyle toplam 10.000.000 TLnin kar payı karşılığı borç açıklamasıyla davalıya gönderildiğini, ancak davalının verdiği hiçbir sözü yerine getirmeyip davacıyı oyaladığını, bu süreçte davalıya gönderilen meblağın en az 1.000.000 TLlik kısmının kar payı dışındaki borç olarak dahi geri alınamadığını ileri sürmüştür. Davacı, davalı hakkında dolandırıcılık nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında şikâyette bulunduğunu; her ne kadar savcılık ortaklık ilişkisi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/369 Esas KARAR NO : 2025/708
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre davacı şirket, davalının kendisini iş insanı olarak tanıtarak davacıyla birlikte yüksek kar elde edeceklerini vaat edip demir ticareti yapma konusunda güven ilişkisi oluşturduğunu, bu çerçevede Şubat 2022 Mayıs 2022 tarihleri arasında banka havaleleriyle toplam 10.000.000 TLnin kar payı karşılığı borç açıklamasıyla davalıya gönderildiğini, ancak davalının verdiği hiçbir sözü yerine getirmeyip davacıyı oyaladığını, bu süreçte davalıya gönderilen meblağın en az 1.000.000 TLlik kısmının kar payı dışındaki borç olarak dahi geri alınamadığını ileri sürmüştür. Davacı, davalı hakkında dolandırıcılık nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında şikâyette bulunduğunu; her ne kadar savcılık ortaklık ilişkisi iddiasıyla takipsizlik kararı vermişse de davalının soruşturma kapsamındaki ifadesinde davacıya karşı en az 1.000.000 TL borcu bulunduğunu açıkça ikrar ettiğini belirtmiştir. Bu borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 23.05.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak davalının aynı gün borca haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır. Davacı, itirazın kötüniyetli olduğunu, alacağın dava ve delillerle sabit bulunduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine itirazın iptali davası açmak zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davacının alacak iddiasını tümden reddederek taraflar arasındaki ilişkinin davacının ileri sürdüğü gibi yüksek kâr vaadine dayalı bir borç ilişkisi değil, davacının teklifi üzerine kurulan demirçelik ticaretine ilişkin bir kârzarar ortaklığı olduğunu savunmuştur. Davalının beyanına göre taraflar, ortak ticari faaliyet yürütmek üzere uzlaşmış; davacı bu kapsamda toplam 10.000.000 TL ile banka çeklerini davalıya göndermiş, davalı da bu sermaye ile ... Çelik firması üzerinden yaklaşık 20.000.000 TL tutarında demir bağlantısı yapmıştır. Ancak davacı, ticari faaliyet tamamlanmadan gönderdiği paranın 8.600.000 TLlik kısmını acilen geri talep etmiş; davalı borçlanarak 4 Nisan 2022de bu meblağı davacıya iade etmiş ve kısa süre içinde iadenin toplamını 9.000.000 TLye tamamlamıştır. Bu süreçte ... firmasına Türkiye genelindeki bir soruşturma nedeniyle kayyum atanması sebebiyle demir teslimatları gecikmiş ve davalı ciddi zarara uğramıştır. Davalı, tüm bu gelişmelere rağmen davacının ortaklığa aykırı şekilde hem koyduğu sermayenin büy...