Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/280 · K. 2025/1288
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/280 K. 2025/1288

E. 2025/280K. 2025/128812 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Asıl Dava: Menfi Tespit (Satış Sözleşmesi Kapsamında Düzenlenen Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Birleşen Dava: İstirdat (Satış Sözleşmesi Kapsamında Düzenlenen Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen kambiyo senetlerinden kaynaklanan) ve istirdat (satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: ....., maliki olduğu arsa üzerinde yapılacak villa projesi için .....Anonim Şirketi ile Diyarbakır .....Noterliği'nde .....tarihli ve .....yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, .....komşuluk ilişkileri hasebiyle tanıdığı ve...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Asıl Dava: Menfi Tespit (Satış Sözleşmesi Kapsamında Düzenlenen Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Birleşen Dava: İstirdat (Satış Sözleşmesi Kapsamında Düzenlenen Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen kambiyo senetlerinden kaynaklanan) ve istirdat (satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: ....., maliki olduğu arsa üzerinde yapılacak villa projesi için .....Anonim Şirketi ile Diyarbakır .....Noterliği'nde .....tarihli ve .....yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, .....komşuluk ilişkileri hasebiyle tanıdığı ve güvenini kazandığı müvekkiline mezkur sözleşmeyi göstererek, .....tarafından inşa edilecek villalarda hak sahibi olduğunu, bu villalardan birini müvekkiline satabileceğini ifade ettiğini, müvekkilinin de .....güvendiğini ve kabul ettiğini, .....müvekkiline teslim edilecek olan villanın .....tarihinden itibaren 20 ay içinde bitirilip müvekkiline teslim edileceğini taahhüt ettiğini, 12.000.000,00 TL bedel karşılığında tarafların anlaştıklarını, buna dair aralarında adi yazılı bir sözleşmenin de düzenlediğini, tarafların anlaşmasıyla satış bedeline karşılık olarak müvekkilinin, ilk etapta .....'te bulunan evi ile .....marka .....marka .....model aracının mülkiyetini devrettiğini, mezkur sözleşmede müteahhitin işi yarıda bıraktığı takdirde .....müvekkiline 1 dönüm arsa vereceğinin taahhüt edildiğini, zaman içerisinde .....müvekkilinden kendisine sözleşmeye konu borcunu teminat altına almak üzere bir senet (bono) vermesini istediğini, bu senedi ticari yaşamındaki faaliyetlerinde maddi gücünün iyi olduğuna dair bir karine olarak kullanacağını, asla icraya koyma maksatlı almadığını, ailece görüştüklerini, dost olduklarını, asla yanlış yapmayacağını söyleyerek müvekkilinden aldığını, müvekkilinin de halen .....villa karşılığı borç ödemesi olduğundan nasılsa ödeyeceği tutardan mahsup edileceği düşüncesiyle .....düzenleme tarihli, .....vade tarihli, 3.500.000,00 TL bedelli bonoyu (senedi) .....verdiğini, söz konusu senette vade tarihi ve miktar kısımlarında kalemle oynama yapıldığını, söz konusu senetin, hem bu yüzden hem de teminat amaçlı verilmiş olduğundan"kambiyo senedi" vasfında olmadığını, ....., daha inşaata başlanmadığı halde durmaksızın müvekkilinden kendisine para göndermesini istediğini, müvekkilinin .....toplamda 9.050.000,00 TL ödediği halde ve aradan 1 yıldan fazla süre geçmesine rağmen villaların inşaatına başlanmadığını ve herhangi bir ilerleme...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1676 · K. 2025/1293

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/436 · K. 2025/1289

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1713 · K. 2025/1295

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1758 · K. 2025/1292

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1409 · K. 2025/1291

12 Aralık 2025