Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu ----yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, şirket ortaklarından -------- yetkilerini kötüye kullanması sebebiyle müvekkilinin ticari faaliyetlerinin zarar gördüğünü, davalının, müvekkilinden habersiz kendisine ve yakınlarına menfaat sağlamak amacıyla birden fazla kez şirket hesabından olmayan borçların ödenmesine ilişkin havale ve eft işlemi yaptığını, şirket adına yakın bir akrabasına araç kiraladığı ve kendi namına ödemeler çıkartmak olduğunu, kendisine bu şekilde haksız menfaat sağlayan davalının eylemlerinin doğrudan zimmetine para geçirme şeklinde yapmış olduğunu, davalının daha önce siparişi verilmiş olan emtiaları müvekkilinden habersiz olarak depolara çekilmesini sağladığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/543 Esas KARAR NO: 2025/1134 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 22/07/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu ----yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, şirket ortaklarından -------- yetkilerini kötüye kullanması sebebiyle müvekkilinin ticari faaliyetlerinin zarar gördüğünü, davalının, müvekkilinden habersiz kendisine ve yakınlarına menfaat sağlamak amacıyla birden fazla kez şirket hesabından olmayan borçların ödenmesine ilişkin havale ve eft işlemi yaptığını, şirket adına yakın bir akrabasına araç kiraladığı ve kendi namına ödemeler çıkartmak olduğunu, kendisine bu şekilde haksız menfaat sağlayan davalının eylemlerinin doğrudan zimmetine para geçirme şeklinde yapmış olduğunu, davalının daha önce siparişi verilmiş olan emtiaları müvekkilinden habersiz olarak depolara çekilmesini sağladığını, şirkete ait depo ve antrepoların kilitlerini değiştirdiğini, mail adreslerinin şifrelerini değiştirerek müvekkilinin bu bilgilere ulaşmasını engellediğini, bunlara karşı müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlerin karşılıksız kaldığını, müvekkilinin farklı gruplar tarafından tehdit edildiğini, netice itibariyle müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin sadece---- 6.239.197, 75 TL borcu olduğunu, bu hususlar doğrultusunda ortak şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı nedenle fesih davasında taraf olarak gösterilemeyeceğini, Yargıtay içtihatlarına göre bu davanın şirkete karşı açılması gerektiği, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği, müvekkilinin yetkilerini kötüye kullanmış olduğu iddiasının doğru olmadığını, asıl asıl yetkilerini kötüye kullan kişinin davacının kendisi olduğunu, zira davacının ----- yanındaki ağabeyi ------- kişiyle şirketin deposundaki malları kaçırdığını, Malları kaçırmadan önce kamera ve alarm şifrelerini değiştirerek delillerin elde edilmesinin önünü geçmeye çalıştığını, bunun üzerine müvekkili tarafından -----şikâyette bulunulduğunu, bunun üzerine malların geri getirildiğini, davalı her ne kadar yaptığı bu hatalardan dolayı özür dilemiş ise de ortaklar arasındaki güven duygusunun sarsılmış olduğunu, yaşanan bu olaylardan sonra müvekkilinin malların güvenliğini sağlamak amacıyla depo kilidini ve kamera şifrelerini değiştirdiğini, bunun dışında şirketin ticari faaliyetlerinin engellenmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin haklı nedenle feshi davası olup, Uyuşmazlık; davalılardan ------ pasif husumeti olup olmadığı, şirketin fesih şartlarının bulunup bulun...