Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.09.2023 tarihinde --------- plaka sayılı araç sürücü --------- alkollü ve tam kusurlu olarak müvekkilinin park halinde bulunan -------- plaka sayılı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin aracı ağır hasar almış, Savcılık dosyasında da aracın tamirat bedelinin 45.000,00-TL -50.000,00-TL civarında olduğu tespit belirtilmiş ise aslında onarım bedeli daha fazla tuttuğunu, kaza nedeniyle bu nedenle araçta ciddi hasarlar meydana geldiği için müvekkilin aracı ciddi oranda değer kaybetmiş olduğunu, kazaya karışan --------- plakalı araç davalı sigorta şirketince hazırlanmış olan -------- ZMSS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, oluşan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/566 Esas KARAR NO : 2025/1069 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.09.2023 tarihinde --------- plaka sayılı araç sürücü --------- alkollü ve tam kusurlu olarak müvekkilinin park halinde bulunan -------- plaka sayılı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin aracı ağır hasar almış, Savcılık dosyasında da aracın tamirat bedelinin 45.000,00-TL -50.000,00-TL civarında olduğu tespit belirtilmiş ise aslında onarım bedeli daha fazla tuttuğunu, kaza nedeniyle bu nedenle araçta ciddi hasarlar meydana geldiği için müvekkilin aracı ciddi oranda değer kaybetmiş olduğunu, kazaya karışan --------- plakalı araç davalı sigorta şirketince hazırlanmış olan -------- ZMSS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, oluşan araç tamirat bedeli ve değer kaybı tazminatının söz konusu poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini, araç onarım bedeli ve değer kaybının tarafımıza ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak; davanın kabulü ile 200,00-TL araç onarım bedeli, değer kaybı yönünden alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin olanaksız olması sebebiyle ( değer kaybı için belirsiz alacak) 200,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 400,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç onarım bedeline ilişkin uyuşmazlığın kasko sigortacısına yöneltilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacının kasko sigortacısına rücu ödemesi yapıldığının beyan edildiği, müvekkili tarafından aracın onarımının yaptırılmadığını, sadece rücu ödemesi yapıldığını, dolayısıyla maddi hasara ilişkin sağlıklı beyan sunulabilecek şekilde aracın görülmediğini, parça tedarik edilmemiş olduğunu, onarım sonrası araç kontrolünün de yapılmadığını, dolayısıyla husumetin kasko sigortacısına yöneltilmesi gerektiği, davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine yönetilmiş huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, pasif husumet yokluğundan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, sıfat (husumet) yokluğunun kendiliğinden gözetilmesi gerekmekte olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiği, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usuld...