DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2023 KARAR TARİHİ:03/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01/01/2018 tarihinde yürürlük kazanan Münferit Nakliye Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmesi imzalandığını, davalı Şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalının gönderilerinin kabulü, taşınması ve teslimi Kurumu tarafından gerçekleştirileceğini, müvekkili Şirket sözleşme uyarınca yükümlüsü olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini, kargo dağıtım ve teslim görevini ifa etmiş ancak davalı Şirket tarafından hizmet karşılığı olan borç tutarı ödenmediğini, sözleşme kapsamında düzenlenen 3 adet faturaya istinaden davalı Şirketin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/388 Esas KARAR NO:2025/764
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2023 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01/01/2018 tarihinde yürürlük kazanan Münferit Nakliye Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmesi imzalandığını, davalı Şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalının gönderilerinin kabulü, taşınması ve teslimi Kurumu tarafından gerçekleştirileceğini, müvekkili Şirket sözleşme uyarınca yükümlüsü olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini, kargo dağıtım ve teslim görevini ifa etmiş ancak davalı Şirket tarafından hizmet karşılığı olan borç tutarı ödenmediğini, sözleşme kapsamında düzenlenen 3 adet faturaya istinaden davalı Şirketin 15.904,65 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; 15.904,65 TL tutarındaki toplam alacağının ve alacağa ilişkin her bir faturanın davalı firmaya tebliğ edilmesinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar davacı tarafından 2018 yılına ait olarak düzenlenen ve detay belirtilmeyen faturalar bedellerinin tamamı müvekkili şirket tarafından aşağıda detaylandırılacağı üzere toplu ödemeler şeklinde ödenmiş olup alınmayan hizmet tutarları için gerektiğinde iade faturası kesildiğini, bahsi geçen işlemlerden yıllar sonrasında 2020 yılında davacı taraf ile müvekkili şirket arasında alacak ve borç bakiyesinin bulunmadığı hususunda mutabakat yapılmış olmasına rağmen davacı taraf eski tarihlere ilişkin faturaları dayanak göstererek huzurdaki davayı ikame edildiğini, alacağın kaynağı faturalar 2018 tarihli olduğu dikkate alındığında sadece TTK değil diğer meri mevzuat çerçevesinde de alacak zamanaşımına uğradığını, davacı taraf gerçeğe aykırı ve ispata muhtaç alacak kalemlerini talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili ile hizmet ilişkisi bittiği tarih sonrasında talep ettiği alacaklara ilişkin hizmet sağladığını dahi ispatlayamadığı bir kısım faturalar ile alacak iddiasında bulunduğunu, davacının alacak taleplerine dayanak sunmuş olduğu 3 adet faturaya bakıldığında 2 adet faturanın davacı tarafa yapılan toplu ödemeler kapsamında halihazırda ödenmiş olduğu ve müvekkili şirketin bunlara istinaden herhangi bir ödeme borcu bulunmadığının ispatlandığını, dayanak gösterilen diğer fatura için ise esasen faturalara karşılık davacının sunmuş olduğu bir hizmet bulunmadığından fatura tutarının gerçeğe aykırı kısmı için müvekkil şirket tarafından faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa cari hesaptan kaynaklı borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesin...